Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4949/2010

г. Москва

16 сентября 2010 года

Дело N А41-25351/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н., при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 01.09.2010 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 30.08.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года

по делу N А41-25351/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" г. Шатуры Московской области (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" г. Москвы (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения от 01 июля 2008 года N 99000912 несоотвествующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и императивным нормам; об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" привести договор энергоснабжения от 01 июля 2008 года N 99000912 в соответствие обязательным для сторон правилам, установленным законом и императивным нормам для заключения договоров энергоснабжения.

Одновременно с подачей иска ОАО "Шатурская управляющая компания" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Российской Федерации в связи с тем, что Правительство Российской Федерации, как орган утвердивший правила, регулирующие представление коммунальных услуг и определяющие функционирование розничных рынков электрической энергии, является заинтересованным лицом по данному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано .

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации являясь органом, утвердившим правила, регулирующие представление коммунальных услуг и определяющие функционирование розничных рынков электрической энергии, в связи, выступает заинтересованным лицом по соблюдения указанных правил и третьим лицом по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы привлекаемого лица в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-25351/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев