Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4086/2010

г. Москва

16 сентября 2010 года

Дело N А41-6514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чабанова О.К., по доверенности от 11.01.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: Никитин А.Е., по доверенности от 01.10.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мехтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-6514/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ЗАО "Мехтрансстрой"

к ООО "СУ-14 Фратон",

при участии третьего лица - ОАО "ДСК N 1",

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мехтрансстрой" (ЗАО "Мехтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (ООО "СУ-14 Фратон"), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (ОАО "ДСК N 1"), об обязании ответчика подписать акт о реализации инвестиционного договора N 1036/00И-03 от 21.11.08 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 июня 2010 года отказал ЗАО "Мехтрансстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мехтрансстрой" просит решение суда первой инстанции от 03.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Мехтрансстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 августа 2008 года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОАО "ДСК N 1") и ООО "СУ-14 Фратон" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 1036/00И, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является привлечение средств инвестора для строительства жилых домов, расположенных на земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, кв.8а, корпуса 12, 21, 24, 25, а также получение инвестором результатов инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир (т.1, л.д. 27-31).

Статьей 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в качестве результата инвестиционной деятельности у ООО "СУ-14 Фратон" возникает право на площадь в объеме ориентировочно 5,35% общей жилой площади объектов, при этом установлено, что после проведения обмеров квартир органами БТИ ООО "СУ-14 Фратон" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" подписывают итоговый протокол распределения общей жилой площади в каждом объекте без изменения расположения и набора квартир, определенных приложением N 1 к договору.

Пунктом 11.2. договора N 1036/ООИ установлено, что ООО "СУ-14 Фратон" вправе в рамках своей доли в объекте, определенной договором, привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договору соинвестирования, при этом согласно п. 11.3. договора привлечение третьих лиц к участию в инвестиционном процессе возможно только после регистрации такого договора в едином реестре инвесторов ОАО "Домостроительный комбинат N 1".

21 ноября 2008 года в соответствии с пунктом 11.2. инвестиционного договора N 1036/00И ЗАО "Мехтрансстрой" (соинвестор) и ООО "СУ-14 Фратон" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 1036/ООИ-03, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является привлечение истца для инвестирования строительства доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, кв.8а, корпус 12 (т.1, л.д. 34-37).

Как указывает истец, ЗАО "Мехтрансстрой" исполнило принятые на себя по договору инвестирования N 1036/ООИ-03 обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о зачете требований, подписанными сторонами спора, а также платежным поручением N 206 от 17.04.10 г. (т.1, л.д. 39-44).

30 декабря 2008 года объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 50:22 RVE 020908, в связи с чем истец письмом N 42 от 13 октября 2009 года, а также письмом N 45/2 от 10 декабря 2009 года обратился к ООО "СУ-14 Фратон" с просьбой подписать акт реализации инвестиционного договора N 1036/ООИ-03 и передать ЗАО "Мехтрансстрой" проинвестированную истцом квартиру по акту приема-передачи (т.1, л.д. 46-47).

Ответчик письмом от 11.01.10 г. N 03 (т.1, л.д. 48) от подписания вышеуказанного акта отказался, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Мехтрансстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение в строительство корпуса 12, кв. 8а, мкр. 7-8, денежных средств, принадлежащих истцу и ответчику, а также доказательств того, что ООО "СУ-14 ФРАТОН" является владельцем каких-либо прав на объект инвестирования.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что у ООО "СУ-14 Фратон" возникли права на построенный объект недвижимости, поскольку в качестве инвестиционного взноса ответчик должен был внести стоимость работ по устройству "нулевого цикла жилого дома", который в настоящее время выполнен и принят ОАО "ДСК N 1".

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что ООО "СУ-14 Фратон" является обладателем жилой площади в построенном объекте недвижимости и ссылается на письма ОАО "ДСК N 1" от 12.02.10 г. и от 04.02.10 г., согласно которым комбинат подтверждает передачу ответчику проинвестированной истцом квартиры.

ЗАО "Мехтрансстрой" полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя негативных последствий отношений между ООО "СУ-14 Фратон" и ЗАО "ДСК N 1" на истца, выполнившего принятые на себя по договору N 1036/ООИ-03 обязательства в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств внесения в строительство спорного объекта денежных средств, принадлежащих истцу и ответчику, поскольку согласно пункту 3.2. договора N 1036/ООИ-03 инвестиционный взнос в размере 5 044 000 руб. осуществляется, в том числе, путем зачета однородных обязательств между сторонами.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОАО "ДСК N 1") и ООО "СУ-14 Фратон" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 1036/00И, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является привлечение средств инвестора для строительства жилых домов, расположенных на земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, кв.8а, корпуса 12, 21, 24, 25, а также получение инвестором результатов инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир (т.1, л.д. 27-31).

Статьей 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в качестве результата инвестиционной деятельности у ООО "СУ-14 Фратон" возникает право на площадь в объеме ориентировочно 5,35% общей жилой площади объектов, при этом установлено, что после проведения обмеров квартир органами БТИ ООО "СУ-14 Фратон" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" подписывают итоговый протокол распределения общей жилой площади в каждом объекте без изменения расположения и набора квартир, определенных приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 11.2. вышеуказанного договора 21 ноября 2008 года ЗАО "Мехтрансстрой" (соинвестор) и ООО "СУ-14 Фратон" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 1036/ООИ-03, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является привлечение истца для инвестирования строительства доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, кв.8а, корпус 12 (т.1, л.д. 34-37).

Согласно ст. 3 договора и дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору N 1036/00И-03 от 21.11.08 г. инвестиционный взнос ЗАО "Мехтрансстрой" составляет 5 044 000 руб., при этом величина инвестиционного взноса окончательная и пересмотру не подлежит.

Внесение инвестиционного взноса осуществляется частично путем зачета однородных обязательств в размере 736 580 руб. 35 коп., возникших между сторонами спора по договору N 83/08 от 01.07.08 г., при этом оставшаяся часть инвестиционного взноса в сумме 4 307 419 руб. 65 коп. вносится денежными средствами на расчетный счет ООО "СУ-14 Фратон" до 01.05.09 г. или оплачивается иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года сторонами спора подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 736 580 руб. 35 коп., в результате которого прекращены обязательства ЗАО "Мехтрансстрой", вытекающие из инвестиционного договора N 1036/ООИ-ОЗ от 21.11.08 г. по оплате ООО "СУ-14 Фратон" денежных средств в размере 736 580 руб. 35 коп., а также обязательства ООО "СУ-14 Фратон", вытекающие из Договора N 83/08 от 01.07.08 г., по оплате ЗАО "Мехтрансстрой" 736 580 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 39-40)

В связи с вышеизложенным, задолженность ЗАО "Мехтрансстрой" перед ООО "СУ-14 Фратон" по инвестиционному договору N 1036/ООИ-ОЗ от 21.11.08 г. после подписания указанного соглашения составила 4 307 412 руб. 65 коп.

28 января 2009 года сторонами спора подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 341 430 руб. 08 коп., в результате чего задолженность ЗАО "Мехтрансстрой" перед ООО "СУ-14 Фратон" по инвестиционному договору N 1036/ООИ-ОЗ от 21.11.08 г. составила 3 965 989 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 42-43).

26 марта 2009 года сторонами спора подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому стороны договорились частично прекратить обязательства ЗАО "Мехтрансстрой" по задолженности перед ООО "СУ-1 Фратон" в сумме 3 771 947 руб. 71 коп., в результате чего задолженность ЗАО "Мехтрансстрой" по инвестиционному договору N 1036/ООИ-ОЗ от 21.11.08 г. составила 194 041 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 44).

ЗАО "Мехтрансстрой" платежным поручением N 206 от 17.04.09 г. перечислил ООО "СУ-14 Фратон" денежные средства в сумме 194 041 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 41).

В обоснование заявленных требований ЗАО "Мехтрансстрой" ссылается на то, что в связи с выплатой инвестиционного взноса в полном объеме, у истца возникло право требований у ООО "СУ-14 Фратон" передачи профинансированной обществом квартиры.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, в то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Учитывая вышеизложенное, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного договора, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников, и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по договору генерального подряда N 1/ОЦ от 17.11.06 г. и инвестиционному договору N 1-5/11-04 от 23.09.04 г., поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но никак не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, при этом обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при не достижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ), поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли.

Учитывая вышеизложенное, объекты, построенные в результате исполнения спорного инвестиционного контракта, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников - в данном случае, истца и ответчика по настоящему делу, -и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2009 года N КГ-А41/11213-09.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора инвестирование осуществляется ООО "СУ-14 Фратон" путем зачета в сумму инвестиций стоимости работ по устройству "нулевых" циклов объекта, выполняемых инвестором по соответствующему договору подряда и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, при этом инвестиционный взнос ООО "СУ-14 Фратон" по каждому объекту считается внесенным в полном объеме с момента подписания сторонами инвестиционного договора соглашений о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство по каждому объекту, а также актов о результатах частичной реализации настоящего договора по каждому объекту, соглашения о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство по каждому объекту.

Вышеуказанные документы составляются инвестором на основании актов формы N КС-2 и N КС-3, подтверждающих стоимость фактически выполненных ООО "СУ-14 Фратон" и принятых ОАО "Домостроительный комбинат N 1" работ, поставленных материалов и оборудования, подлежащих зачету в сумму инвестиций ООО "СУ-14 Фратон" по каждому объекту.

Согласно п. 4.1.2. договора после выполнения ЗАО "Мехтрансстрой" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору и ввода объекта в эксплуатацию ООО "СУ-14 Фратон" обязалось передать ЗАО "Мехтрансстрой" квартиру по акту приема - передачи и подписать акт о реализации инвестиционного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.91 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") и абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускается осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "ЕвроОйл-XXI", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать наличие у истца права требовать от инвестора передачи инвестиционного взноса.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мехтрансстрой" привлеено к строительству спорного объекта ООО "СУ-14 Фратон" в качестве соинвестора.

ООО "СУ-14 Фратон", в свою очередь, также является инвестором строительства объекта жилого дома, расположенного на земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, кВ.8а, корпуса 12.

Основанием для передачи инвестору результата инвестиций является фактическое внесение средств в строительство объекта.

Соглашение о взаиморасчетах по договорам инвестирования сторонами спора не подписано, при этом, заключив соглашение о зачете каких-либо сумм в счет инвестиций в строительство, ответчик обязан был внести данные средства в строительство объекта.

Доказательств, подтверждающих внесение в строительство денежных средств принадлежащих истцу и ответчику, не представлено.

Документов, подтверждающих, что ООО "СУ-14 Фратон" в установленном законом порядке является владельцем каких-либо прав на объект инвестирования не представлено.

Сведения, отраженные в письмах ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от 12.02.2010г. о передаче квартиры ООО "СУ-14 Фратон" в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами не подтверждены, акт о реализации инвестиционного контракта между ответчиком и 3-им лицом не подписан, акт приема-передачи квартиры не представлен.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Мехтрансстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-6514/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич