Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 15АП-8548/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4093/2010

16 сентября 2010 г.

15АП-8548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Большаков М.М. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010

по делу N А53-4093/2010

по иску ООО "Химмаш"

к ответчику ОАО "Тагмет"

об обязании принять товар по договору поставки,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тагмет" (далее - ответчик, завод) об обязании принять товар по договору поставки.

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, срок поставки нарушен, доказательства поставки товара в адрес ответчика отсутствуют. В связи с допущенной просрочкой поставки товара, ответчик отказался от исполнения договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истцом исполнена обязанность по договору с предоставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу товара покупателю. Ответчик необоснованно уклонился от принятия товара, о готовности к поставке, уведомлялся. По мнению заявителя, срок поставки товара, согласованный в результате оплаты покупателем выставленных счетов, в которых был указан срок изготовления продукции, истцом не нарушен. Кроме того, срок исполнения обязательств по поставке зависит от сроков внесения предоплаты по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные и просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО Химмаш" (поставщик) и ОАО "ТАГМЕТ" (покупатель) был заключен договор поставки N А - 348 от 01.12.2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и, в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяется в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусматривалась доставка на склад покупателя (пункт 3.1).

Согласно приложению N 1 от 01.12.2009 к договору ООО "Химмаш" обязалось поставить, а ОАО "ТАГМЕТ" принять и оплатить в период с декабря 2009 года по январь 2010 года товар производства ООО "Химмаш" следующего наименования: отвод стальной нерж. ф.219x8x90 08Х18Н10Т в количестве 42.000 шт., по цене 10593руб.22коп. без НДС, а всего на сумму 524999руб.98коп., отвод стальной нерж. ф.133x6x90 08Х18Н10Т в количестве 44.000 шт., по цене 2627руб.12коп. без НДС, а всего на сумму136400 руб.

Согласно приложению N 2 от 03.12.2009 к договору ООО "Химмаш" обязалось поставить, а ОАО "ТАГМЕТ" принять и оплатить в период декабрь 2009 года - январь 2010 года товар производства ООО "Химмаш" следующего наименования: отвод стальной нерж. ф.219x8x90 08Х18Н10Т в количестве 10.000 шт., по цене 10 593руб.22 коп. без НДС, а всего на сумму 12 5000 руб., отвод стальной нерж. ф.133x6x90 08Х18Н10Т в количестве 4.000 шт., по цене 2 627,12 руб. без НДС, а всего на сумму, в т.ч. с НДС 12 400 руб.01коп.

Согласно приложению N 3 от 12.01.2010 к договору ООО "Химмаш" обязалось поставить, а ОАО "ТАГМЕТ" принять и оплатить в период январь - февраль 2010 года товар производства ООО "Химмаш" следующего наименования: отвод стальной нерж. ф.219x8 08Х18Н10Т в количестве 4.000 шт., по цене 10 593,22 руб. без НДС, а всего на сумму 500 00руб., отвод стальной нерж. ф. 133x6 08Х18Н10Т в количестве 4 000 шт., по цене 2 627,12 руб. без НДС, а всего на сумму 12 400 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.3 договора форма расчетов согласована сторонами в форме предоплаты 70%, остальные 30% в течение 45 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Согласно приложениям N 2 от 03.12.2009 на сумму 137 400 руб. 01 коп. и N 3 от 12.01.2010 на сумму 62 400 руб. к договору форма оплаты установлена в виде 100% предоплаты.

ООО "Химмаш" после заключения договора поставки для перечисления ОАО "ТАГМЕТ" предоплаты по договору выставило ООО "ТАГМЕТ" счет N 168 от 03.12.2009 на сумму 661 400 руб., счет N 169 от 03.12.2009 на сумму 137 400 руб. и счет N 1 от 12.01.2010 на сумму 62 400 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОАО "ТАГМЕТ" перечислило ООО "Химмаш", в качестве предоплаты за товар по договору 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 29.12.2009, 262 980 руб. платежным поручением N 259 от 12.01.2010.

Таким образом, ответчик произвел предоплату только по приложению N 1 от 01.12.2009 к договору N А-348 от 01.12.2009 в сумме 462 980 руб.

По приложениям N 2 от 03.12.2009 и N 3 от 12.01.2010 предоплата не производилась.

03.02.2010 ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора поставки N А-348 от 01.12.2009 в связи с нарушением сроков поставки продукции.

17.02.2010 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о готовности к поставке товара в полном объеме согласно приложений N 1 от 01.12.2009, N 2 от 03.12.2009, N 3 от 12.01.2009 к спорному договору в срок до 19.02.2010.

В связи с неисполнением обязательств по принятию и оплате продукции, ООО "Химмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

По смыслу указанных норм, покупатель вправе требовать оплаты только в отношении фактически переданного товара.

Между тем, истом заявлены требования в отношении товара, находящегося в распоряжении поставщика. Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел необходимые действия для принятия товара, внес предоплату за товар, между тем отгрузка товара реально не произведена поставщиком в установленный в договоре срок.

В силу норм статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В спорном договоре не предусмотрены иные условия, исключающие возможность отказа от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Как отмечено выше, в договоре поставки содержится указание на срок поставки согласно приложениям. Как отмечено выше, в приложениях к договору оговорено, что поставка осуществляется в срок декабрь 2009-январь 2010 года.

Таким образом, покупатель 03.02.2010 вправе был отказаться от принятия продукции после истечения установленного в договоре срока, направив истцу заявление о расторжении договора поставки N А-348 от 01.12.2009 в связи с нарушением сроков поставки продукции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исполнения обязательств по поставке зависит от сроков внесения предоплаты по договору и что в результате оплаты счетов, в которых срок изготовления продукции указан 20 рабочих дней с даты предоплаты срок поставки изменен, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку счет является документом, определяющим условия договора по срокам проведения расчетов, а не по срокам поставки товара. В спецификациях к договорам срок поставки был конкретно определен периодом декабрь 2009-январь 2010 года. Наличие условий в договоре об обязанности покупателя произвести предоплату товара не определяло возможность соответствующего изменения сроков поставки, определенно установленных в договоре, исходя из сроков фактического производства предварительных платежей, тем более, что срок поставки не обусловлен сроком предоплаты. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе был приостановить поставку, о чем должен был уведомить покупателя в пределах срока поставки. Однако соответствующих уведомлений о приостановлении поставки до окончания ее срока истец не направлял ответчику.

Между тем, необходимо отметить, что в счетах на оплату N 168,168 от 03.12.2009, и N 1 от 12.01.2010, полученных покупателем, поставщиком был указан срок изготовления продукции 20 рабочих дней. Таким образом, срок поставки по выставленным счетам (при условии принятия позиции заявителя) истекал 31.12.2009 и 09.02.2010, соответственно.

Однако, указанный срок поставки также нарушен заявителем, поскольку в письме 10.02.2010 истец выразил готовность к отгрузке товара, тогда как по условиям договора поставщик должен был осуществить отгрузку на склад покупателя, что свидетельствует о невозможности поставщика исполнить договор в указанный срок.

Письмо истца 17.02.2010, направленное в адрес ответчика, о готовности к поставке товара в полном объеме согласно приложений N 1 от 01.12.2009, N 2 от 03.12.2009, N 3 от 12.01.2009 к спорному договору в срок до 19.02.2010, также не подтверждает исполнение обязательств по поставке товара, поскольку по условиям договор поставщик не должен был уведомлять покупателя об отгрузке, а должен был своими силами доставить груз на склад покупателя. Таким образом, истец повторно фактически подтвердил невозможность исполнения договора в срок, и соответственно, нарушил свои обязательства, что влечет наступление правовых последствий, определенных пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что письмом N 50/16- 685 от 16.03.2010 ответчик согласился с получением части товара по спорному договору. Между тем, указанное письмо подписано от имени заместителя коммерческого директора завода, при этом полномочия данного лица на фактическое возобновление договорных отношений после их расторжения не подтверждены с учетом норм статьей 182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства одобрения ответчиком действий заместителя коммерческого директора истцом не представлено, что исключает возможность оценки письма, подписанного Беликовым В.Н., как отказа от ранее направленного (03.02.2010) уведомления о расторжении договора и отказе от продолжения договорных отношений, при том что спорный договор подписан коммерческим директором Бородиным С.П. по доверенности.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что истцом исполнена обязанность по договору с предоставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу товара покупателю, а именно счет- фактуры N 11 от 18.03.2010, товарные и товаро-транспортные накладные N 11 от 18.03.2010 признается несостоятельной. Указанные документы свидетельствуют о передаче товара покупателю за пределами установленного в договоре срока и не могут быть приняты как основание возникновения обязанности последнего по исполнению договора N А-348 от 01.12.2009. Соответственно, действия сторон по получению товара по указанным накладным и правомерно оценены судом первой инстанции как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора на поставщике лежала обязанность по поставке товара в обусловленные в договоре и приложениях к нему сроки, что не исполнено обществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у завода принять товар, тем более что его фактическая отгрузка истцом в указанном в исковом заявлении объеме не произведена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы и 4 482 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу N А53-4093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Химмаш" из федерального бюджета 4 482 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева