Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 20АП-3632/2010

город Тула

16 сентября 2010 года.

Дело N А54-1680/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1680/2010) открытого акционерного общества "Михайловхлебпродукты"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010

по делу N А54-1680/2010 С12, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

к открытому акционерному обществу "Михайловхлебпродукты"

о взыскании 3 800 000 руб. задолженности, 72 261 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Земнюхов А.В. (доверенность от 01.02.2010 N 17);

от ответчика: Морозова М.Н. - старший юрисконсульт (доверенность от 29.09.2009 N 18);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловхлебопродукты" о взыскании задолженности за поставленный по договору от 04.02.2010 N 58 КЗ товар в сумме 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 261 руб. 11 коп.. за период с 17.03.2010 по 18.06.2010, рассчитанные по ставке рефинансирования 7,75% годовых, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Михайловхлебопродукты" просит решение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в нарушение условий пунктов 3.1 и 4.1 договора поставки от 04.02.2010 N 58 поставщик не представил товарно-транспортные накладные по форме СП-31 - "зерно", поэтому нет оснований признать покупателя просрочившим исполнение обязанности по оплате полученного зерна.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 04.02.2010 N 58 КЗ ООО "Агроресурс" (продавец) обязалось поставить ООО "Михайловхлебопродукты" пшеницу 3 класса, клейковина не ниже 23% по цене 4100 руб. за одну тонну с НДС, количеством - 1026,500 т (плюс, минус 5%), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка зерна сопровождается товарно- транспортными накладными по форме СП-31 "зерно", а по требованию покупателя - другими необходимыми документами. Условие поставки зерна: франко-элеватор покупателя, срок поставки - до 26.02.2010.

Согласно пункту 4.1 договора расчет производится в течение 10 банковских дней в зависимости от качества и количества поставленного зерна с момента представления продавцом счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Истец передал ответчику 1026500 кг пшеницы 3 класса на сумму 4208650 руб. по товарной накладной от 26.02.2010 N 60 (т.1 л.д.14)

Ответчик оплатил товар частично на сумму 40 8650 руб. (платежные поручения от 16.03.2010 N 47 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2010 N 84 на сумму 10000 руб., от 26.03.2010 N 622 на сумму 108 650 руб. (т.1 л.д.55-57), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив исковые требования, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение товара по накладной от 26.02.2010 N 60 ответчик не отрицает, со стороны получателя она подписана полномочным лицом - начальником элеватора Афониным А.А., имеет оттиск печати организации.

В ответе на претензию от 12.04.2010 N 132 ответчик задолженность в сумме 3 800 000 руб. признал, акт сверки расчетов подписал.

Счет-фактура от 26.02.2010 N 60 на отгруженную партию товара им получен.

При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортной накладной формы СП-31 само по себе не освобождает получателя от оплаты полученного товара в предусмотренный договором срок. Кроме того ссылку заявителя жалобы на Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Инструкцию Минфина СССР от 30.11.1983 N 10/998 и Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н следует признать необоснованной, поскольку они регулируют отношения, возникающие из договора перевозки. Между тем, продавец не лишен возможности осуществить перевозку груза собственным автотранспортом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции с учетом того факта, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 261 руб. 11 коп.

23.03.2010 между ООО "Агроресурс" и гражданином Земнюховым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 135). Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 38 000 руб., которые получены Земнюховым А.В. (исполнителем) по расходному кассовому ордеру 23.03.2010.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 указанной статьи).

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать из чрезмерность.

Арбитражный суд правомерно определил разумные пределы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 года по делу N А54-1680/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова