Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9296/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9296/2010-АК

г. Пермь

N 17АП-9296/2010-АК

16 сентября 2010 года

Дело N А71-8390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Честиковой И.М., при участии:

от заявителя ООО "СтройГазКомплект": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года

вынесенное судьей Симоновым В.Н. по делу N А71-8390/2010,

по заявлению ООО "СтройГазКомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазКомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 12-04/65дсп от 26.04.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по мотивам, изложенным в заявлении.

Вместе с заявлением ООО "СтройГазКомплект" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 приостановлено действие решения инспекции N 12-04/65дсп от 26.04.2010г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу N А71-8390/2010 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, приведет к невозможности исполнения решения инспекции. Инспекция указывает на отсутствие в оспариваемом определении ссылок на доказательства, подтверждающие выводы суда.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на вывод налогоплательщиком активов в целях неисполнения налоговых обязательств, что, по ее мнению, подтверждается при сравнительном анализе данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года и полугодие 2010 года, данные о движении денежных средств на расчетном счете указывают на реализацию недвижимого имущества.

Также инспекция ссылается на установленные в ходе проверки доказательства систематического уклонения заявителем от уплаты налогов с 2006-2008 году.

К апелляционной жалобе приложены выписка Удмуртского отделения N 8618 по движению денежных средств на лицевом счете налогоплательщика с 09.1.2009 по 31.12.2009, электронные версии баланса предприятия за 12 месяцев 2009 года и за 6 месяцев 2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (пункт 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя, поскольку 26 апреля 2010 года решением Межрайонной ИФНС N 8 по УР N 12-05/66дсп в отношении имущества ООО "СтройГазКомплект" были приняты обеспечительные меры в общей сумме 5 599 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением налогового органа N 12-04/65дсп от 26.04.2010 г. ООО "СтройГазКомплект" доначислены налоги на общую сумму 38 435 240 руб., отказано в возмещении НДС на сумму 430 822 руб., начислены пени в общей сумме 13 876 989 руб. 28 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 825 938 руб. 00 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2010, у заявителя имеются основные средства стоимостью 21000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1214000 руб. Кроме того, у общества имеется кредиторская задолженность в размере 1526000 руб., что указывает на существенность для налогоплательщика доначисленных по решению налогового органа сумм, возможность приведения заявителя к неплатежеспособности в случае приведения его к исполнению до разрешения спора судом.

Ссылка инспекции на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 и на 01.07.2010 отклоняется апелляционным судом, так как представленные налоговым органом с апелляционной электронные копии баланса представлены только в части строк нематериальных активов, данных по иным разделам не содержат, в связи с чем отсутствует возможность оценить по ним финансовое состояние заявителя.

То обстоятельства, что заявитель реализует основные средства, само по себе не указывает на вывод активов в целях уклонения от уплаты налогов, так как отсутствуют доказательства реализации по заниженным ценам, применения схем с взаимозависимыми лицами. При этом реализация имущества предполагает получение соответствующей суммы денежных средств. В таком случае данные доводы оцениваются судом как предположение.

Доводы инспекции о нарушении баланса публичных и частных интересов не принимаются апелляционным судом. Как верно отмечено судом первой инстанции, защита публичного интереса обеспечена принятым налоговым органом решения инспекции от 26.04.2010 N 12-05/66дсп.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобы на выявленные в оспариваемом решении инспекции факты уклонения заявителя от уплаты налогов, оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда не подлежат, как доводы, касающиеся предмета спора.

Ссылка инспекции на отсутствие в определении суда ссылок на доказательства противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 15.07.2010 является законным и обоснованным, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Оплата госпошлины по данной категории споров подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года по делу N А71-8390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова