Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7464/10

г. Томск

Дело N 07АП-7464/10 (А45-1713/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года

по делу N А45-1713/2010 (судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо и К"

третьи лица: Ефименко Владимир Викторович, Ефименко Ксения Евгеньевна

об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К"

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

о признании договора о залоге недвижимости ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в части размера задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф23/06.1584/1 от 21.08.2006 г., а, именно: здание (административное), площадью 1453,7 кв.м., нежилое здание, инвентарный N 50:401:001:00724:7430:0003, литер А2А3, этажность: 5, подземная этажность:1, кадастровый номер 54:35:032700:34:02, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153А, для удовлетворения требований банка по договору кредитной линии N56.Ф23/06.1584 от 21 августа 2006 года в размере 33 506 594 рубля 46 копеек, в том числе 20 436 440 рублей основного долга, 6 321 805 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 721 653 рубля 27 копеек - пени за просрочку в оплате основного долга, 1 026 695 рублей 82 копейки - пени за просрочку в оплате процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефименко Владимир Викторович, Ефименко Ксения Евгеньевна.

В ходе судебного разбирательства обществом предъявлен встречный иск о признании договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф23/06.1584/1 от 21.08.2006 ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен: в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество - здание (административное), площадью 1453,7 кв.м., нежилое здание, инвентарный N 50:401:001:00724:7430:0003, литер А2А3, этажность: 5, подземная этажность:1, кадастровый номер 54:35:032700:34:02, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153А, для удовлетворения требований банка по договору кредитной линии N56.Ф23/06.1584 от 21 августа 2006 года в размере 33 506 594 рубля 46 копеек, в том числе 20 436 440 рублей основного долга, 6 321 805 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 721 653 рубля 27 копеек - пени за просрочку в оплате основного долга, 1 026 695 рублей 82 копейки - пени за просрочку в оплате процентов. Начальная продажная цена - 63 432 000 руб., с реализацией объекта на публичных торгах. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд в решении неправомерно установил задолженность ответчика перед истцом в размере 33 506 594 руб. 46 коп. А так как указанная сумма заключает в себе проценты, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Указанные сведения отсутствуют в решении. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54919/09-10-360 с общества в пользу банка взыскано 23 552 105 руб. 24 коп. по кредитному договору, для удовлетворения требований по которому банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно без предъявления залогодержателем денежного требования, установил задолженность общества по кредитному договору. Кроме того, в отношении залогодателя 24 мая 2010 года введена процедура банкротства - наблюдение. Экспертиза по определению стоимости предмета залога проведена с нарушением положений статьей 83, 86 АПК РФ, что повлекло снижение его рыночной стоимости. Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N17.Ф23/06.1584/1 от 21.08.2006 г. является ничтожной сделкой, так как одновременно с залогом здания не был передан в залог земельный участок, на котором расположено это здание.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению как не соответствующую действующему законодательству и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.1584 от 21 августа 2006 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на срок до 14.08.2009 г. при условии наличия единовременной задолженности, не превышающей 26 000 000 рублей, с взиманием 14% годовых (дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка увеличивалась до 15,6% и 19% годовых).

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела (выписки по ссудному и расчетному счетам заемщика) и не оспаривается ответчиком: по дополнительному соглашению N 1 предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, по дополнительному соглашению N 2 - 5 000 000 рублей, по дополнительному соглашению N 3 - 2 000 000 рублей, по дополнительному соглашению N 4 - 9 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательства по кредитному договору между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф23/06.1584/1 от 21 августа 2006 г. (далее - договор ипотеки), по которому обществом в залог банку было передано принадлежащее на праве собственности залогодателю здание (административное), площадью 1453,7 кв.м., нежилое здание, инвентарный N 50:401:001:00724:7430:0003, литер А2А3, этажность:5, подземная этажность:1, кадастровый номер 54:35:032700:34:02, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.153А (далее - предмет залога).

В связи с неисполнением обществом обязанностей по кредитному договору банк 13.02.2009 г. на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.5 кредитного договора досрочно потребовал от заемщика возврата суммы всех выданных кредитов и иных причитающихся по кредитному договору платежей.

Заемщик требование банка не исполнил, что послужило основанием для предъявления банком иска об обращении взыскания на предмет залога.

На дату 15.06.2010 г. задолженность ответчика перед банком составила 20 436 440 рублей основного долга, 6 321 805 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 721 653 рубля 27 копеек - пени за просрочку в оплате основного долга, 1 026 695 рублей 82 копейки - пени за просрочку в оплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии неисполненного обществом обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога, определив в соответствии с Законом об ипотеке 33 506 594 рубля 46 копеек - сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества - на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 63 432 000 рублей.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно без предъявления залогодержателем денежного требования, установил задолженность общества по кредитному договору, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Как указывает сам податель жалобы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-54919/09-10-360 с общества в пользу банка взыскано 23 552 105 руб. 24 коп. по кредитному договору, из которых 20 436 440 руб. - основной долг, а также исчисленные на 16 апреля 2009 г.: 1 928 434 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 054 308 руб. 50 коп. - неустойка по основному долгу, 132 922 руб. 71 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Определяя требования банка в размере 33 506 594 рубля 46 копеек, арбитражный суд руководствовался требованиями статьи 54 Закона об ипотеке, обязывающий суд указать в решении по делу об обращении взыскания на заложенное имущество сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также учел вступившее в законную силу решение Арбитражного г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-54919/09-10-360. Сумма 33 506 594 руб. 46 коп. включает в себя 20 436 440 руб. основного долга, а также исчисленные на дату 15 июня 2010 года 6 321 805 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 721 653 рубля 27 копеек - пени за просрочку в оплате основного долга, 1 026 695 рублей 82 копейки - пени за просрочку в оплате процентов.

Таким образом, указание в оспариваемом решении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в большем размере, чем взыскано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-54919/09-10-360, не является нарушением процессуального законодательства. Указание большей суммы вызвано необходимостью удовлетворить требования банка с учетом начисления на основной долг неустойки за период, истекший с даты вступления в законную силу решения Арбитражного г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-54919/09-10-360.

Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которым, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению, апелляционный суд находит несостоятельной, так как по смыслу указанного положения оно применяется в случае взыскания неустойки наперед, то есть по день уплаты основного долга, если на момент вынесения решения такая обязанность не исполнена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что правило об одновременной ипотеке здания и земельного участка, содержащееся в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок, должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза по определению стоимости предмета залога проведена с нарушением положений статьей 83, 86 АПК РФ, что повлекло снижение его рыночной стоимости, отклоняется за необоснованностью.

Поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества и представлены различные отчеты независимых оценщиков, арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза рыночной стоимости объекта залога.

При установлении начальной продажной цены на указанное имущество, суд, в соответствии с экспертным заключением (отчет ООО "Сибирский центр экономического анализа") установил в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость объекта в размере 63432000 рублей, определенную экспертом на основании назначенной судом экспертизы по ходатайству истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу N А45-1713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко