Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7059/10

г. Томск

Дело N 07 АП-7059/10 (А45-5816/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотина

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НИСК "Метаприбор"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2010 г.

по делу А45-5816/2010 (судья Е.И.Захарчук)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ЗАО НПП "Метаприбор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО НПП "Метаприбор" 4 125 675,66 руб. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2008 г. - 4 квартал 2009 г. и 860 404,27 руб. неустойки за период с 11.01.2009 г. по 07.02.2010 г., согласно договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 26803 от 22.07.2002 г.

Решением от 02.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО НПП "Метаприбор" в пользу Мэрии г. Новосибирска 4 125 675,66 руб. задолженности по арендной плате и 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО НПП "Метаприбор" просит изменить принятое по делу решение в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Мэрия г. Новосибирска с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г. по делу А45-5816/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 26803 от 22.07.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений) Мэрия г. Новосибирска передала в аренду ЗАО НПП "Метаприбор", на срок до 22.07.2010 г., земельный участок с кадастровым номером 54:35:071100:18, площадью 14 664 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная.

Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса: жилых домов N 1 и N 2, с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 3 квартала 2008 г. по 4 квартал 2009 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 125 675,66 руб.

С учётом того, что размер предъявленной к взысканию основной задолженности ответчик по делу не оспорил, доказательств её оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении данных требований истца. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с п. 2.4.2 договора N 26803 от 22.07.2002 г., арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчётным кварталом.

За нарушение согласованных сроков внесения арендной платы ЗАО НПП "Метаприбор", в соответствии с п.2.4.3 договора N 26803 от 22.07.2002 г., начислена неустойка в сумме 860 404,27 руб. за период с 11.01.2009 г. по 07.02.2010 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил её размер до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП "Метаприбор" указывает на то, что размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Данные доводы обоснованы ссылками на то, что нарушение ЗАО НПП "Метаприбор" своих обязательств по оплате не могло причинить убытки истцу на сумму 400 000 руб. ЗАО НПП "Метаприбор" находится в тяжёлом финансовом положении, привлечение денежных средств на строительство объектов не производится из-за риска нарушения ЗАО НПП "Метаприбор" своих обязательств.

ЗАО НПП "Метаприбор" полагает, что перечисленные выше обстоятельства должны быть рассмотрены судом долее подробно и учтены при принятии решения относительно снижения размера неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ЗАО НПП "Метаприбор" против принятого по делу решения нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом содержания указанной нормы, при взыскании неустойки, обстоятельства связанные с возможным причинением кредитору убытков не подлежат исследованию арбитражным судом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства. Возражения апелляционной жалобы относительно тяжёлого финансового положения ЗАО НПП "Метаприбор" не являются значимыми при решении вопроса о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и судейского усмотрения исходил из того, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для переоценки данный выводов и ещё большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в дело никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с него неустойки.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2010 г. по делу А45-5816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПП "Метаприбор" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина