Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7789/10

г. Томск

Дело N 07АП-7789/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Лейба О. Н. по доверенности от 15.03.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Капустина Т. Ю. по доверенности N 20/10 от 17.08.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Томской таможни, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 года

по делу N А67-4201/2010 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению ЗАО "Транспорт-98", г. Томск

к Томской таможне, г. Томск

о признании незаконном и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспорт-98" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10611000-63/2010 от 07.06.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 года оспариваемое постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что вопрос о малозначительности обсуждался; применена мера наказания - предупреждение, так как правонарушение совершено впервые.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, дополнив, что фактические обстоятельства не оспариваются; вынесение предупреждения является основанием для отзыва лицензии.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 года в Томский таможенный пост владельцем склада временного хранения ЗАО "Транспорт-98" в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 3 сентября 2003 года N 958 представлен документ отчета по форме ДО-3 от 01.04.2010 года, содержащий сведения о товарах, помещенных и выданных с СВХ, за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года.

В числе прочих данных в указанном отчете были внесены следующие сведения: в строке 41 - товар мотоцикл Yamaha WR450F, VIN JYACJ04333A000454, 2003 года выпуска, объем двигателя 499 см , 55 л.с, получатель товара Меньшиков Алексей Евгеньевич, в графе 19 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача со склада" указано (кГТД (01) 10611040/150210/0000157 от 16.02.2010"; в строке 69 - товар элементы ограждающих металлических конструкций, получатель ЗАО "Транспорт-98" для ООО "Дисперсные системы", в графе 15 "Дата и время выдачи со склада" указано "12.03.2010 10:00"; в строке 70 - товар система постоянного скважинного контроля, получатель ООО "ТНПВО "СИАМ", в графе 15 "Дата и время выдачи со склада" указано "12.03.2010 11:45"

В ходе проверки ежеквартальной отчетности по форме ДО-3 должностным лицом Томского таможенного поста установлено, что документ отчета ДО-3 содержит недостоверные сведения, поскольку:

- товар "мотоцикл Yamaha WR450F, VIN JYACJ04333A000454" фактически выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10611040/150210/0000575;

- товар "элементы ограждающих металлических конструкций в разобранном виде" фактически выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10611040/110310/0000962 в 11 часов 05 минут;

- товар "оборудование для постоянного глубинного мониторинга (скважинного контроля)" фактически выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10611040/120310/0000976 в 16 часов 35 минут.

Таким образом, Общество, являясь владельцем СВХ, представив отчет по форме N ДО-3, содержащий недостоверные сведения о времени выдачи товаров, а также о номере документа, на основании которого был выдан товар, совершило административное правонарушение.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

В соответствии с п. 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях: выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом; помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Кодексом; передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек; отбора проб и образцов товаров; осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил.

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пункту 27 Правил.

В соответствии с п. 32 Правил, владелец СВХ должен ежеквартально представляет отчетность по форме ДО-3 подразделению таможенного органа до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Форма отчета ДО-3 приведена в приложении N 9 Правил, согласно которой в графе 15 отчета указывается дата и время выдачи со склада, в графе 19 отчета указываются вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача со склада.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю - юридическому лицу санкций в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не была выполнена обязанность по представлению в таможенный орган периодической ежеквартальной отчетности по форме ДО-3 по установленной форме с указанием достоверных сведений, как о номере ГТД, в соответствии с которой был выдан товар - "мотоцикл Yamaha WR450F, V1N JYACJ04333A000454", так и о времени выдачи со склада таких товаров, как: "элементы ограждающих металлических конструкций" и "оборудование для постоянного скважинного контроля".

Факт представления заявителем в таможенный орган периодической ежеквартальной отчетности по форме ДО-3 по установленной форме с указанием недостоверных сведений: о номере ГТД, в соответствии с которой был выдан товар "мотоцикл Yamaha WR450F, VIN JYACJ04333A000454", а также о времени выдачи со склада товаров: "элементы ограждающих металлических конструкций" и "оборудование для постоянного скважинного контроля", подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 10611000-63/2010 от 21.05.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении N10611000-63/2010 от 07.06.2010 года, копией отчета по форме ДО-3 за 1 квартал 2010 года; письмом ЗАО "Транспорт-98" от 15.04.2010 года N 78; показаниями директора ЗАО "Транспорт-98" А.Н. Сидякина; показаниями свидетелей: Сидякина А.С., Повилайнена С.А.; копиями ГТД: N 10611040/150210/0000575, N 10611040/110310/0000962, N 10611040/120310/0000976, и по существу не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 32 Правил.

Следовательно, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 года (в редакции от 20.11.2008 года), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, привлечения заявителя ранее к административной ответственности, в том числе по ст. 16.15 КоАП РФ, отсутствие препятствий исполнению заявителем своей обязанности по представлению в таможенный орган документов отчета, содержащих достоверные сведения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). То обстоятельство, что заявитель в течение 2009 года не привлекался к ответственности за нарушение таможенных правил в 2009 году, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение административного наказания в виде предупреждения (возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрена Таможней при вынесении обжалуемого постановления).

Между тем, примененная заинтересованным лицом мера наказания адекватна характеру совершенного Обществом административного правонарушения и степени его общественной опасности, не имеет своей целью причинения вреда деловой репутации организации, поскольку является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, не причинения каких-либо материальных лишений Обществу, данная мера наказания оказывает необходимое превентивное воздействие, необходимое для побуждения заявителя к организации работы предприятия, адекватной тому бремени ответственности, которое возлагается таможенным законодательством на профессиональных участников внешнеэкономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, постановление Таможни от 07.06.2010 года N 10611000-63/2010 является законным и обоснованным, при этом, не нарушает законные права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2010 года по делу N А67-4201/2010 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Транспорт-98" о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни по делу об административном правонарушении N 10611000-63/2010 от 07.06.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Кулеш Т. А.