Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7695/10

г. Томск

Дело N 07АП-7695/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Боева Т. В. по доверенности от 26.01.2010 года (сроком на 3 года), Егорова С. И. по доверенности от 05.07.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года

по делу N А27-7268/2010 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", г. Новокузнецк

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"(далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановлений от 13.05.2010 года по делам об административном правонарушении N 10608000-90/2010, 10608000-107/2010, 10608000-109/2010, 10608000-110/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

По заявлениям Общества Арбитражным судом Кемеровской области возбуждены дела N А27-7264/2010, А27-7265/2010, А27-7266/2010, А27-7267/2010, А27-7268/2010, которые определением суда от 05.07.2010 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как доводы таможенного органа о том, что содержащиеся в таможенной декларации информация позволяет идентифицировать контейнеры в качестве товара и занести сведения о нем именно как о товаре в ДО1, являются необоснованными и противоречащими нормам таможенного законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 года в адрес Общества из Венгрии по контракту от 17.06.2008 года N 6058112 в железнодорожных контейнерах NFLSU5681923, NFLSU3694726, NFLSU1386745, NFLSU2973454, NFLSU4597818 по транзитным декларациям N10102150/311209/0034435, N10102150/311209/0034436, 10102150/311209/0034437, N10102150/311209/0034438, N 10102150/311209/0034439 (соответственно) поступили товарные партии - транспортная система в разобранном виде.

В порядке ст. 117 Таможенного кодекса РФ 25.01.2010 года и 26.01.2010 года указанные товарные партии помещены на временное хранение на склад получателя ОАО "НМК", расположенный на территории Общества.

Во исполнение требований таможенного кодекса Обществом на Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни были представлены документы отчета о принятии товаров на хранение формы Д01 N 10608050/250110/1000019, N 10608050/260110/1000020, N 10608050/260110/1000021, N 10608050/260110/1000022, N 10608050/260110/1000023.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в том числе, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Таможенного кодекса РФ получатель товара при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все требования главы 12 ТК РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пункту 27 Правил.

Пунктами 27, 28 указанных Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров на СВХ по формам Д01 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ), Д02 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ), ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально, Д04 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

В соответствии с пунктом 30 Правил в отчетности по форме Д01 указывают сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу (далее - партия товаров).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

В соответствии с п. 4 названной статьи товары, находящиеся под таможенным контролем - это иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку ж/д контейнер является движимым имуществом, иностранным товаром, ввезенным на таможенную территорию РФ, то в силу требований п.1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ он подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ, то есть имеет статус товара, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством, любой товар обладает стоимостью. Ж/д контейнеры отвечают и данному требованию, их стоимость включена в стоимость поставленного оборудования и составляет 4300 евро в общей сумме.

Таким образом, поскольку Общество приняло спорные ж/д контейнеры на СВХ для временного хранения, следовательно, у него возникла обязанность отчитаться за него перед таможенным органом в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что контейнер в данном случае является тарой (упаковкой), а потому не является самостоятельным товаром, являются необоснованными в силу определений, содержащихся в п. 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 года N 1057.

Так, под "контейнером" понимается транспортное оборудование (клетка, съемочная цистерна или подобное приспособление, представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров, имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования, специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров, сконструированное Таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в частности с одного вида транспорта на другой, сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать, имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

В свою очередь, понятие "контейнер" охватывает принадлежности и оборудование контейнера, необходимые для данного типа контейнера, при условии, что такие принадлежности и оборудование перевозятся вместе с контейнером. Термин "контейнер" не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны.

Материалами дела установлено, что предметом сделки по контракту N 6058108 от 17.06.2008 года является комплект оборудования, техническая документация и услуги, согласно приложениям А, В, которые являются неотъемлемой частью контракта. Однако, из содержания контракта и его приложений следует, что предметом купли-продажи являются также и контейнеры, в которых перемещается оборудование. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 к Контракту N 6058108 от 17.06.2008 года предусмотрено, что оборудование поставляется продавцом в адрес покупателя в ящиках, 40-ка футовых контейнерах. Для проведения таможенной очистки стороны выделяют количество и стоимость контейнеров на условиях DDU Новокузнецк из общей стоимости оборудования и указывают ее в спецификации к настоящему соглашению. Стоимость контейнеров, в которых перевозится оборудование, включена в стоимость оборудования и дополнительной оплате не подлежит. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет проформу с отметкой "Только для таможенных формальностей" на каждый контейнер с указанием его стоимости на условиях поставки DDU Новокузнецк.

Кроме того, Спецификацией N 1 от 01.12.2009 года к Соглашению N 4 от 01.12.2009 года к Контракту N 605812 от 17.06.2008 года предусмотрена поставка Контейнеров 40-ка футовых, в количестве 5 штук, общей стоимостью на условиях поставки DDU Новокузнецк 4300 Евро.

Следовательно, вывод о том, что в рассматриваемом случае контейнер не является возвратной тарой, а приобретен заявителем в собственность по договору международной купли-продажи, ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, имеет статус иностранного товара и подлежит таможенному оформлению и контролю, равно как и ввезенное оборудование, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что ни в одном из перевозочных или коммерческих документов спорные контейнеры не поименованы в качестве отдельного товара не основаны на материалах дела.

Так, в транзитных декларациях имеются указания на контейнеры, их идентификационные номера. В железнодорожных накладных также имеются отметки, причем, идентификационные номера контейнеров проставлены в графе 10 "Род упаковки". В графе 11 "Наименование груза" указаны станки агрегатные многопозиционные. В счетах (инвойсах) сведения о контейнере также имеются и указаны под строкой стоимости оборудования с указанием идентификационного номера контейнера, его веса. Стоимость отдельно не указана, поскольку стороны договорились, что она входит в ctohmocti оборудования.

Таким образом, с учетом понятия товара, находящегося под таможенным контролем, с учетом принятия контейнеров на хранение на СВХ, а также указания в перевозочных коммерческих документах на наличие контейнеров и их номеров, отметок "контейнер являете собственностью", в совокупности с контрактом, дополнительным соглашением к нему спецификацией N 1, должностное лицо Общества, оформлявшее отчетность ДО1, должно было указать в ней, кроме оборудования, ж/д контейнеры как товар, перемещенный через таможенную границу, находящийся на хранении на СВХ.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, наличие спорных обстоятельств, которые не позволили заявителю указать в Д01 ж/д контейнеры, в связи с тем, что в транзитных декларациях под номером 1 в графе 31 указан товар - транспортная линия, а в соседних графах (33, 35) указываются реквизиты поставляемого товара, соответствующие указанным в инвойсе характеристикам товара; в графе 32 "товар" указана "1", то есть один товар; в графе 5 "всего товаров" указано количество "1"; отсутствие дополнительных листов - ТД4, должно было побудить заявителя обратиться в таможенный орган за разъяснениями в целях правильности заполнения отчетности.

Так, в соответствии со ст. 25 Таможенного кодекса РФ, а также Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденным приказом ФТС РФ N 469 от 24.05.2006, таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется как в устной, так и в письменной форме бесплатно.

Согласно ст. 102 Таможенного кодекса РФ для помещения товаров на склад временного хранения используются документы: предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, - в случае помещения товаров на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия товаров; предусмотренные статьей 81 настоящего Кодекса, - в иных случаях помещения товаров на склад временного хранения.

Если представленные документы не содержат сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Таким образом, перечень документов для предоставления таможенному органу достоверных сведений о товарах, помещенных на СВХ, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что Общество, принимая товар на хранение на СВХ и оформляя отчеты по форме Д01, обязано исходить только из сведений, содержащихся в имеющихся у него товаросопроводительных документах (счет (инвойс), ж/д накладная, грузовая таможенная декларация), являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения также подтверждается свидетельствами показаниями Карташевой О. Ю. При этом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных выше показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части направлены на переоценку доказательств, каковыми являются пояснения другого лица.

Объяснения Карташевой О. Ю. не являются единственными доказательствами, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Приказ ГТК России от 03.09.2003 года N 958 "Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров" издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 года N 5183, участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 года N 958.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 30 Правил.

Между тем, примененная заинтересованным лицом мера наказания адекватна характеру совершенного Обществом административного правонарушения и степени его общественной опасности, не имеет своей целью причинения вреда деловой репутации организации, поскольку является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, не причинения каких-либо материальных лишений Обществу, данная мера наказания оказывает необходимое превентивное воздействие, необходимое для побуждения заявителя к организации работы предприятия, адекватной тому бремени ответственности, которое возлагается таможенным законодательством на профессиональных участников внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15.КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-7268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк