Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-6932/10

г. Томск

Дело N 07АП-6932/10

"17" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от истца - Юсан В. П. по дов. от 11.01.2010,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010

по делу N А03-2763/2010 (судья Семенихина Н. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" (далее - ООО "ТПК "ЛиКом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 875,67 руб. по оплате полученного ответчиком товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК "ЛиКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суде не установлено, кем получена корреспонденция и какое отношение данное лицо имеет к ООО "ТПК "ЛиКом", при этом ссылается на нарушение норм ГПК РФ; ответчик предлагал истцу осуществить взаимозачет путем предоставления строительных материалов, однако истец отказался; сумма основного долга неправомерно рассчитана истцом и указана в счетах-фактурах с учетом НДС.

ООО "Гамма" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, считая, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, ссылается на то, что нормы ГПК РФ не применимы в арбитражном процессе; довод ответчика о неправомерном исчислении НДС не основан на нормах Налогового кодекса РФ; общество извещалось по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил. Копия определения, направленная ответчику по последнему известному месту нахождения, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гамма" согласно счетам-фактурам N 91 от 31.10.2008, N 92 от 31.10.2008, N 93 от 31.10.2008, товарным накладным N 89 от 31.10.2008, N 90 от 31.10.2008, N 95 от 30.11.2008 поставило ответчику товар на общую сумму 25 725,67 руб., а также согласно акту N 91 от 31.10.2008 оказало автоуслуги на сумму 12 150 руб. Общая сумма задолженности составляет 37 875,67 руб.

ООО "Гамма", считая, что ООО "ТПК "ЛиКом", приняв товар и оказанные услуги, необоснованно не оплатило их, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностей на имя Лещинского С. А., товар, поставленный истцом ответчику получен последним; работы по акту N 91 от 31.10.2008 приняты без каких-либо возражений (л.д. 12, 14, 15, 18-20, 22-23).

Спорная сумма задолженности включена в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009, подписанный руководителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 30).

На оплату поставленного товара и оказанных автоуслуг истцом выставлены счета- фактуры ( л.д. 13, 16, 17, 21).

Поскольку поставленный товар и оказанные автоуслуги не были оплачены ООО "ТПК "ЛиКом", ООО "Гамма" направило ответчику претензию (л.д. 24), требования которой последним не были исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ответ на претензию он предложил истцу зачесть в счет оплаты долга строительные материалы, принадлежащие ответчику и хранящиеся у истца (л.д. 25).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в указанных строительных материалах он не нуждался.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства передачи товара и оказания услуг ответчику, учитывая, что предложенным ответчиком способом зачет между сторонами не был произведен, апелляционный суд полагает, что обязательство по оплате долга не было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТПК "ЛиКом" в пользу ООО "Гамма" 37 875,67 руб. долга.

Довод апеллянта о необоснованном включении в сумму долга налога на добавленную стоимость (НДС) на основании счетов-фактур отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В этом случае покупателю продавец (лицо, оказывающее услуги) выставляет счет-фактуру (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должна быть указана, в том числе, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Сумма НДС, указанная в счете-фактуре, впоследствии при соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 169 НК РФ, может быть заявлена покупателем к вычету (возмещению) в соответствии с правилами статьи 171 НК РФ. Таким образом, уплаченный покупателем НДС при соблюдении необходимых условий будет впоследствии ему возмещен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается почтовым извещением, направленным судом по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2-Б (л.д. 47), в котором имеется отметка о получении судебного акта 26.04.2010 (судебное заседание согласно определению от 19.04.2010 назначено на 24.05.2010). При этом в АПК РФ не предусмотрена обязанность суда устанавливать, кем конкретно получен судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ссылка апеллянта на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку определением от 23.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с апеллянта в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по делу N А03-2763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина