Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7428/10

г. Томск

Дело N 07АП-7428/10(NА45-8350/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Кулигиной Ю.Н. - паспорт 5003 N 927229, Пищук С.А. по доверенности от 27.04.2010г., Кулигина С.Н. по доверенности от 22.04.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулигиной Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г.

по делу N А45-8350/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску Кулигиной Юлии Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства",

третьи лица: Лобанов В.И., Мысик А.В.

о признании неправомочным внеочередного общего собрания акционеров; признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Кулигина Юлия Николаевна (далее по тексту - Кулигина Ю.Н.) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее по тексту- ЗАО "СибЦНИИТС") о признании неправомочным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СибЦНИИТС" от 08.12.2008г. и признании недействительными решений, принятых на собрании: о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "СибЦНИИТС" Лобанова В.И.; об избрании на должность генерального директора ЗАО "СибЦНИИТС" Мысика А.В.; о внесении изменений в устав ЗАО "СибЦНИИТС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кулигина Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что истец узнал об обстоятельстве, послужившем основанием для обращения в суд, лишь 08.04.2010г., что подтверждается письменным ответом ЗАО "Сибирская регистрационная компания"; на списке лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном не регистратором, а ЗАО "СИБЦНИИТС", или на каких-либо других документах собрания отсутствуют подписи истца или ее представителей, свидетельствующих об ознакомлении с этим списком; неистребование у регистратора списка акционеров является административным правонарушением; проведение неправомочного собрания акционеров, повлекшее принятие незаконных решений, является нарушением прав истца.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Представители истца, истец поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 08.12.2008г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СИБЦНИИТС", участие в котором приняли акционеры, обладающие 8 408 голосов, что составляло 99,2680% от общего количества голосов всех владельцев размещенных голосующих акций Общества.

На указанном собрании акционеров были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС" (за - 7 465 голосов (88,7845%), против - 943 голоса (11,2155%), воздержалось - 0 голосов); об избрании Мысика Александра Викторовича на должность Генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС" (за - 7 465 голосов (88,7845%), против - 943 голоса (11,2155%), воздержалось - 0 голосов); об утверждении новой редакции Устава ЗАО "СИБЦНИИТС" (за - 6 791 голос (80,7683%), против - 1 617 голосов (19,2317%), воздержалось - 0 голосов) (л.д. 63-65).

Истец, ссылаясь на то, что собрание проведено с существенными нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, отсутствие при подготовке к проведению собрания, списка акционеров, составленного на основании данных реестра, без чего невозможно определить наличие кворума, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Кулигиной Ю.Н. на общем собрании акционеров 08.12.2008г. представлял ее муж Кулигин С.Н. по доверенности (рег. N 2139) от 22.04.2008г. (л.д.72) и голосовал против по каждому вопросу повестки дня (л.д. 69-71). Следовательно, через своего представителя Кулигиной Ю.Н. было известно обо всех решениях, принятых на собрании. Более того, истец не указал какие его права и (или) законные интересы были нарушены в связи с принятием оспариваемых решений, принятых на общем собрании акционеров, проведенном 08.12.2008г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного срока обжалования решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а также учитывая, что с исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2008г., Кулигина Ю.Н. обратилась 14.04.2010 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Ссылка заявителя о необоснованном применении положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающем трехмесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров, не заслуживает внимания, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и из отсутствия основания для признания незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2008г.

Довод о том, что данным собранием нарушены права и законные интересы истца как акционера ЗАО "СИБЦНИИТС", отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов следует, что вопрос о переизбрании генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС" был вынесен на решение общего собрания акционеров в связи с заявлением бывшего генерального директора Лобанова В.И. об увольнении по собственному желанию, направленным в Общество.

Советом директоров Общества в установленном законом порядке было созвано заседание, на котором была предложена единственная кандидатура на должность Генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС" - Мысик Александр Викторович (протокол N 12/11-08 заседания Совета директоров ЗАО "СИБЦНИИТС" от 12.11.2008г., л.д. 55-58).

Кулигина Ю.Н. уведомлялась в установленном порядке о проведении оспариваемого общего собрания акционеров, была включена в список акционеров для участия в собрании с количеством голосов, соответствующим принадлежащим ей акциям - 847 штук (л.д. 49-54, 59-62), направила уполномоченное лицо Кулигина С.Н., действующего в интересах Кулигиной Ю.Н для участие в общем собрании и голосовании по всем вопросам. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, права и законные интересы Кулигиной Ю.Н. как акционера ЗАО "СИБЦНИИТС" не нарушены.

Кроме того, Кулигина Ю.Н. является владельцем 847 акций ЗАО "СИБЦНИИТС" и ей на собрании акционеров, проведенном 08.12.2008г., принадлежало 10,0737% от общего количества голосов лиц, принимающих участие в общем собрании акционеров. Следовательно, голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся заявителей.

При подаче апелляционной жалобы Кулагиной Ю.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 г. по делу N А45-8350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кулигиной Юлии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей как излишне уплаченную по квитанции N СБ8047/0292 от 14.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева