Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7339/10

г. Томск

Дело N 07АП-7339/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Попова В.В., доверенность от 09.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодприбор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 года

по делу N А03-1075/2010

по иску Шелаболихинского районного потребительского общества, с.Шелаболиха

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодприбор"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АПС-Коммунальщик"

о взыскании убытков, связанных с оплатой тепловой энергии

УСТАНОВИЛ

Шелаболихинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании убытков, связанных с оплатой тепловой энергии с ноября 2009 года по апрель 2010 г. в сумме 52 555 руб. 09 коп., а также взыскании предварительно оплаченной суммы по договору в размере 12 770 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АПС-Коммунальщик", поставщик тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 г. требования истца удовлетворены в размере 52 555,09 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепловодоприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Шелаболихинским райпо (Заказчик) и ООО "Тепловодоприбор" (Подрядчик) был заключен договор N 391 на госповерку и наладку приборов учета тепловой энергии от 14.08.2009г.

Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя соответствующие обязательства по госповерке и наладке приборов учета тепловой энергии в составе: тепловычислитель ВКТ-7-01, преобразователь расхода АС-001-Ду 40, термопреобразователь КТСП-Н, установленных на объекте заказчика по адресу: с.Шелаболиха, ул.Степная,1, а Заказчик обязался уплатить за работу 12 770 руб.

По акту выполненных работ N А00621 от 09.11.2009 результат работ принят Заказчиком без замечаний.

При этом, истцом не оспаривалось, что приборы, сданные в эксплуатацию, имели пломбы и штамп госповерителя.

Согласно договору N 29а-т теплоснабжения, заключенного 29.10.2009 г. между истцом и ООО "АПС-Коммунальщик", поставщиком тепловой энергии, Шелаболихинское райпо, как потребитель, уплачивает тепловую энергию и потери в собственных сетях в количестве Гкал, определенных расчетным путем.

Уведомлением от 10.11.2009 N 678 ООО "АПС-Коммунальщик" сообщил истцу о невозможности опломбировки прибора учета тепловой энергии по адресу: пр. Сибирский, 11 (место установления приборов магазин "Раздолье"), в связи с недостоверными показаниями счетчика.

Однако, 17.11.2009 г. произведена опломбировка прибора учета (N пломбы 203), что подтверждается актом приемки, составленным и подписанным Лоушкиной А.Ю., контролером ООО "АПС-Коммунальщик" и потребителем - Шелаболихинское районное потребительское общество, что также сторонами не оспаривалось.

Впоследствии, 03.12.2009 г. вновь составлен акт приемки того же прибора учета, с указанием номера пломбы N 203, подписанный теми же сторонами.

При этом, какой-либо информации о недостатках приборов учета в актах не имеется. Представитель ответчика при оформлении актов не присутствовал, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве приборов и уведомлении об этом ООО "Тепловодоприбор" на момент производства опломбировки истцом не представлено.

В качестве доказательств неисправности приборов учета, в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по Шелаболихинскому райпо за период с 03.12.2009г. по 27.12.2009 г., с 28.12.2009 г. по 27.01.2010г., согласно которым показатели объема (куб.м.) и массы воды (тн), прошедшей по обратному водопроводу, в период с 20.12.2009 по 27.01.2010 соответствовали нулю, а также уведомление от 03.02.2010 N 51, согласно которому, поставщик тепловой энергии известил истца о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами вынужден снять с коммерческого учета узел учета тепловой энергии по пр. Сибирский, 11, тогда как приборы учета приняты по акту N А00621 от 09.11.2009 г., опломбированы 17.11.2009 г.

Соответственно, каких-либо доказательств невозможности эксплуатации приборов в период с 09.11.2009 г. по 03.12.2009 г. в суд не представлено.

В указанный период энергоснабжающая организация определяла размер платы за поставленную истцу тепловую энергию расчетным способом, согласованным сторонами в договоре энергоснабжения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой теплоэнергии в объеме, определенным расчетным способом, и повторной опломбировкой прибора учета в общей сумме 9 975,06 руб. обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 391 от 14.08.2009, истец направил ему претензию исх. N 233 от 15.12.2009г. с требованием о возмещении расходов, то есть еще до уведомления о снятии с коммерческого учета узла учета тепловой энергии.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда определены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 указанной статьи Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать в совокупности следующие обстоятельства - факт причинения убытков, их размер, нарушение ответственным за убытки лицом обязательства (противоправность поведения), а также прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательства (противоправным поведением) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о том, что недостатки в работе прибора учета тепловой энергии обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, необоснованными.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу узел учета тепловой энергии состоит из тепловычислителя "ВКТ-7-01", термопреобразователя КТСП-Н и преобразователя расхода АС-001-Ду40.

В соответствии с пунктом 7.2 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

Согласно пункту 1.1 договора в обязанности ответчика не входило осуществление настройки узла учета в целом для обеспечения сдачи его энергоснабжающей организации в качестве расчетного.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная ответчиком настройка тепловычислителя и термопреобразователя на 09.11.2009 г. не соответствовала предъявляемым требованиям, материалы дела не содержат.

Ссылка на акты от 17.11.2009 г., 03.12.2009 г., как доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приборов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не содержат никаких сведений о не соответствии приборов предъявляемым к ним техническим требованиям, тем более на 09.11.2009 г.

Напротив, акты от 17.11.2009 г., 03.12.2009 г. подтверждают опломбировку приборов после их принятия по акту N А00621 от 09.11.2009 г. и возможность их эксплуатации.

Кроме того, из актов приемки не усматривается, что на момент их составления энергоснабжающей организацией и потребителем проверялось соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров, как того требует пункт 7.2 Правил учета тепловой энергии.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 391 от 14.08.2009 г. не усматривается.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, в силу которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с оплатой тепловой энергии с ноября 2009 года по апрель 2010 г. в сумме 52 555 руб. 09 коп., а также взыскании предварительно оплаченной суммы по договору в размере 12 770 руб., не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, недоказаны, что в силу п.2,3 ч.1 ст.270 является основанием для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Шелаболихинского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тепловодоприбор" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ст.156, п.2 ст. 269, п.2,3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 г. по делу N А03-1075/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Шелаболихинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Шелаболихинского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тепловодоприбор" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина