Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-5964/10

г. Томск

Дело N 07АП-5964/10

"17" сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Ясакова А. В. по дов. от 15.09.2010,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010

по делу N А45-4353/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинтер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе не начислять пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтер" (далее - ООО "Сибинтер", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в отказе не начислять пени, начиная со 02.07.2009 по всем уплачиваемым ООО "Сибинтер" налогам и сборам; обязании Инспекции не производить начисление ООО "Сибинтер" пени, начиная со 02.07.2009 по день снятия ареста с имущества по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибинтер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой ссылается на следующее:

- суд необоснованно указал на то, что заявитель имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, оборотными активами, пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью уплаты налогов;

- отсутствие денежных средств на расчетном счете связано с невозможностью осуществления обществом своей деятельности по производству бетона в связи с арестом бетоносмесительного узла.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований ООО "Сибинтер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 ООО "Сибинтер" обратилось в Инспекцию с заявлением, содержащим просьбу не начислять с 02.07.2009 пени по всем уплачиваемым налогам и сборам на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а по уже начисленным пени произвести перерасчет, в связи с арестом имущества общества Ленинским районным судом г. Новосибирска в рамках расследуемого уголовного дела (постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2009 - л.д.8-10). Налоговый орган письмом от 30.11.2009 отказал обществу, ссылаясь на отсутствие оснований для неначисления пени (л.д. 6-7).

Общество, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области указал, что ООО "Сибинтер" имело возможность самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и оборотными активами, то есть отсутствует причинно-следственная связь между арестом имущества и невозможностью уплаты налогов, что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 75 НК РФ; заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав отказом Инспекции не начислять пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном НК РФ. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 года N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Требованием об уплате налога в силу статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующей пени.

В материалах дела имеются копии требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (л.д.38-48). Наличие задолженности по налогам у общества материалами дела подтверждается, факт несвоевременной уплаты налогов налогоплательщиком не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Налогоплательщик, настаивая на удовлетворении требований, ссылается на то, что произведен арест имущества (бетоносмесительного узла), без которого осуществление обществом своей деятельности по производству бетона невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно сослался на недоказанность обществом обстоятельств, в силу которых по независящим от него причинам не имелось возможности погасить задолженность по налогам.

Из материалов дела не следует, что было произведено приостановление операций по счетам общества, следовательно, оно могло осуществлять расчетные операции, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. При этом списание с расчетного счета апеллянта денежных средств в сумме 148 957, 94 руб. в счет оплаты задолженности по налогам, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете (на что ссылается ООО "Сибинтер") не является основанием для неначисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, поскольку решение о приостановлении операций по счетам в материалах дела отсутствует.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган, начисляя пеню в соответствии со статьей 75 НК РФ, каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества, на что обоснованно указано в решении суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом обществу направлены требования с указанием сумм налогов и пени, которые должны быть уплачены в установленный в требованиях срок. Нарушение прав налогоплательщика может быть установлено при вынесении требования либо содержащимися в требовании данными. Между тем, предметом настоящего спора не является признание недействительными требований налогового органа, в частности, в части начисления пени со 02.07.2009 (с момента ареста имущества). В связи с чем отказ Инспекции в удовлетворении заявления общества принят в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, что, в то же время, не лишает налогоплательщика права на оспаривание требований об уплате налогов и пени и последующей процедуры применения мер принудительного взыскания в части спорной пени.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибинтер" на основании статьи 333.40 НК РФ в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 по делу N А45-4353/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 22.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина