Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-6645/10

г. Томск

Дело N 07АП-6645/10( А45-3751/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Медведева А.В., по доверенности N 190 от 09.03.2010 г., Сатаева Г.А., по доверенности N 105 от 29.12.2009 г.

от ответчика: Романова М.П., по доверенности от 22.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г.

по делу N А45-3751/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 53 495, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее по тексту - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее по тексту- ОАО "РЖД") о взыскании 53 495, 18 рублей, необоснованно списанных в рамках договора N 1892-06/КД-661 от 11 апреля 2007 г. о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применена статья 39 УЖТ РФ и пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представители истца высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 10.04.2002г. между ОАО "РЖД" (Дорога) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (Владелец) заключен договор N 71-Н/605 связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкие ферросплавы" при станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги.

Актами общей формы зафиксировано, что поступившие на станцию Обнорская вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", простаивали на выставочных путях этой станции в период с 28.08.2009г. по 31.08.2009г. для сдачи и зачисления на ответственный простой ОАО "Кузнецкие ферросплавы", по вине ответчика - по причине занятости путей, в связи с чем, истцу на основании статьи 39 УЖТ РФ была начислена плата за пользование вагонами.

В соответствии с договором об организации расчетов от 10.07.2009г. N ЕЛС-716/9-к/226-09 ответчик произвел списание платы за пользование спорными вагонами в размере 53 495, 18 рублей с лицевого счета истца N 1000101789 в ТехПД.

Полагая, что подобное списание денежных средств осуществлено ОАО "РЖД" незаконно, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 16/7386 от 05.11.2009г. (л.д. 12-14) о возвращении на расчетный счет истца в Сибирском Банке незаконно списанной денежной суммы, указывая на нарушение ОАО "РЖД" условий договора, а в связи с ее отклонением письмом от 03.12.2009г. (л.д. 17 - 18), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь условиями договора N 71-Н/605, статьями 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что задержка вагонов истца, готовых к передаче, согласно переданных уведомлений, произошла по вине ОАО "Кузнецкие ферросплавы" вследствие отказа от приема вагонов самого истца, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 39 УЖТ РФ и пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что норма статьи 39 УЖТ РФ не применима в спорной ситуации в связи с отсутствием фактических оснований для ее применения - отсутствием вины истца в имевшем место простое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N4387/10, из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что спорные вагоны с кварцитом не являются вагонами собственности ОАО "РЖД". Соответствующая ведомость подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, ВАС РФ однозначно сформировал правовую позицию, согласно которой суммы платы могут начисляться только в том случае, если вагоны принадлежат ОАО "РЖД". Доказательства того, что все вагоны, в отношении которых начислены суммы платы, принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД", ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, отклоняется как юридически несостоятельная.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "РЖД" документально не доказало следующие обстоятельства (в том числе, не представлено истребованное в ходе рассмотрения дела доказательство - выписка из книги уведомлений ГУ-2А за спорный период, на данные которой сам ответчик ссылался в процессуальных документах):

- зависимость причин задержки подачи маршрута кварцита в составе 43 вагонов от грузополучателя (в том числе, по причине неправильного планирования вагонооборота путей);

- согласование сроков подачи маршрута кварцита с грузополучателем.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005г. четко увязывает законность начисления сумм платы с установлением вины грузополучателя в допущенном простое.

Таким образом, ответчик должен был обосновать, что предпринимал меры к выдаче спорных вагонов (в частности, со ссылкой на записи в книге уведомлений доказать факт надлежащего уведомления ОАО "КФ" о прибытии вагонов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2009г. в адрес "Владельца" на станцию Обнорская прибыло 177 груженых вагонов.

"Дорога" производила сдачу указанных вагонов и зачисляла их на ответственный простой "Владельца" в количестве и с интервалами, предусмотренными пунктом 6.1. параграфа 6 Договора N 71-Н/605 от 10.04.2002, группами по 19 вагонов непрерывно.

В некоторых случаях согласно пункту 6.3. параграфа 6 Договора N 71-Н/605 от 10.04.2002, т.е. по обоюдному согласию "Владельца" и "Дороги", количество вагонов в подаваемых группах было увеличено в связи с имеющейся возможностью для его выгрузки и значительным объемом прибывшего груза.

Фактический порядок выдачи груза "Дорогой" был следующим:

30.08.2009 на 06 час 22 мин. принято 23 вагона;

Несмотря на непрерывную подачу "Дорогой" груженых вагонов в адрес "Владельца" и зачислением их на ответственный простой (согласно условиям Договора N 71-Н/605 от 10.04.2002г.), 01.09.2009г. представителями станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги с участием представителя ОАО "Кузнецкие ферросплавы" был составлен Акт общей формы N 53/3-1236, в связи с подписанием представителем "Владельца" Ведомости подачи и уборки вагонов N 000253 с возражениями, которые заключались в следующем: "Дорога" неправомерно насчитала плату за пользование вагонами по причине того факта, что маршрут кварцита (43 груженых вагона) станция Обнорская не выставляла на пути необщего пользования для зачисления их на ответственный простой "Владельца", т.к. "Дорога" не справлялась с вагонооборотом в указанный период времени.

Из пояснений ответчика следует, пути необщего пользования были заняты, в связи с чем "Дорога" не выставляла на них 43 вагона с кварцитом. Однако фактически пути необщего пользования были способны поэтапно принять весь маршрут кварцита в соответствии с условиями договора N 71-Н/605 от 10.04.2002г.

По этой причине указанные в Акте общей формы N 53/3-1236 номера вагонов в период с 10 час. 40 мин 28.08.2009 по 11 час. 30 мин. 31.08.2009, были предъявлены "Дорогой" для сдачи и зачисления на ответственный простой "Владельцу" лишь на 16 час 52 мин. 31.08.2009г. в количестве 23 вагонов и на 24 час. 31.08.2009г. в количестве 20 вагонов.

Кроме того, что в период с 00 час. 12 мин 29.08.2009г. по 11 час. 43 мин. 31.08.2009г. "Владельцу" предъявлялись для сдачи другие группы вагонов, прибывших на станцию Обнорская ранее вагонов с кварцитом. Уборка с пути необщего пользования и зачисление вагонов на ответственный простой "Владельцем" осуществлялась своевременно, и установленный Договором N 71-Н/605 от 10.04.2002г. интервал зачисления не нарушался.

Таким образом, вывод суда о том, что "Дорога" неправомерно произвела начисление и списание денежных средств, отнеся свои расходы по простою вагонов с кварцитом на "Владельца", является обоснованным.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО "РЖД".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. по делу N А45-3751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева