Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7236/10

г. Томск

Дело N 07АП-7236/10

(резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г.

по делу N А45-7662/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ромул", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Новосибирск

о взыскании 34 879,28 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" о взыскании задолженности в размере 33 176 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по договору возмездной уступки прав по договору поставки от 21.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по перечислению оплаты за уступаемое право требования ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспорил. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, суд признал соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г., в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Альтаир" не получило денежных средств от ООО "Восход С", право требования которых было уступлено по договору цессии от 21.04.2009г. Просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Альтаир" вызвана недействительностью уступленного по договору цессии требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ромул" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009г. между сторонами заключен договор возмездной уступки прав по договору поставки, согласно условий которого истец уступил, а ответчик принял право требования по договору поставки N 1003/1 от 01.01.2008г., заключенному между истцом и ООО "Восход С", а также по всем приложениям к указанному договору.

Право требования по состоянию на дату подписания договора составило 36 862 руб. 48 коп. (пункт 1.2. договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 21.04.2009 подтверждается материалами дела - актом приема-передачи документов от 25.04.2009.

В установленный договором срок ответчиком обязательство по перечислению 33 176 руб. 23 коп. не исполнено, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями договора (пункт 2.2) стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязуется в течение 4 месяцев с момента подписания договора цессии перечислить 33 176 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как подтверждается материалами дела истец исполнил свои обязательства по договору цессии в полном объеме, в то время как ответчик уступленное право требование не оплатил, что последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы сослался на отказ арбитражным судом по делу N А45-15590/2009 в удовлетворении уступленных требований к должнику. Вместе с тем, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункты 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствуют основания для отказа ООО "Альтаир" от принятых на себя обязательств по договору от 21.04.2009г. В рассматриваемом случае освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. по делу N А45-7662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.