Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 10АП-595/2010

г. Москва

Дело N А41-9922/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Сберегательного банка России (ОАО) - Машина М.М. - представитель по доверенности N 22-01-23/3070 от 24 декабря 2007 года,

от ответчика ООО "Проспект" - Воробьева Т.А. - представитель по доверенности от 03 марта 2010 года,

представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года

по делу N А41-9922/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"

о взыскании 93 248 665 руб. 98 коп.,

с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом города Реутова,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту - ООО "Проспект") о взыскании задолженности по кредитному договору N 1141 от 04 сентября 2008 года в размере 93 248 665 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 91 000 000 рублей, проценты - 2 180 339 руб. 94 коп., просроченная плата за ссудный счет - 39 537 руб. 84 коп.; пени от просроченных платежей - 28 788 руб. 20 коп., расходы по госпошлине - 102 000 рублей;

- обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1061/1141 от 04 сентября 2008 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Проспект" - здание, нежилое, 2-х этажное, общей площадью 939,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24В, инвентарный номер 251:072-1217, лит.Б, кадастровый (условный) номер 50-50-48/011/2008-376;

- обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1061/1141 от 04 сентября 2008 года право аренды земельного участка общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 50:48:001 03 02:0015, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 16 марта 2006 года N 48.1/06-0034, с категорией земель - "земли поселений", разрешенное использование - размещение и строительство торгового центра, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24В, принадлежащее ООО "Проспект" на основании договора аренды земельного участка N 152 от 31 мая 2006 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Бахус" с Комитетом по управлению имуществом города Реутова;

- обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1061/1141 от 04 сентября 2008 года право аренды земельного участка общей площадью 742 кв.м., кадастровый номер 50:48:001 03 03:0002 в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 16 марта 2006 года N 48.1/06-0033, с категорией земель - "Земли поселений", разрешенное использование - размещение и строительство торгового центра, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24В, принадлежащее ООО "Проспект" на основании договора аренды земельного участка N 153 от 31 мая 2006 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Бахус" с КУИ города Реутова;

- обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N N 1061/1141 от 04 сентября 2008 года право аренды земельного участка общей площадью 66 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:48:0010302:24, назначение: земельный участок под строительство торгового центра, категория земель: земли населенных пунктов: адрес объекта: Московская область, г. Реутов, проспект Мира (севернее дома 24-В), принадлежащее ООО "Проспект" на основании договора аренды земельного участка N 14/08 от 22 августа 2008 года, заключенного между Муниципальным образованием "городской округ Реутов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (л.д. 1-7).

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ООО "Проспект" отчуждать и передавать в залог недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв.м., инв. N 251:072-1217, лит.Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-50-48/011/2008-376;

- запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и/или передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Проспект": здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв.м., инв. N 251:072-1217, лит.Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-50-48/011/2008-376 (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) отказано (л.д.18-19).

Не согласившись с данным судебным актом, Сберегательный банк России (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 21-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Сберегательного банка России (ОАО) - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Проспект" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Как следует из материалов дела, Сберегательный банк России (ОАО) в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Проспект" отчуждать и передавать в залог недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв.м., инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24-В, кадастровый (условный) номер 50-50-48/011/2008-376 сослалось на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору N 1141 от 04 сентября 2008 года, не принимает мер к погашению образовавшейся задолженности, денежные средства на расчетных счетах, открытых в Сбербанке России (ОАО), отсутствуют.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, документальных доказательств обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Размер взыскиваемой суммы 93 248 665 руб. 98 коп. сам по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Из выписок из Единого государственного реестра прав от 04 февраля 2010 года, представленных ответчиком в апелляционный суд, следует, что на спорное здание до настоящего времени наложено обременение в виде ипотеки, что препятствует возможной реализации этого здания.

Документальных доказательств, подтверждающих, что решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сберегательного банка России (ОАО) о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу N А41-9922/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская