Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 10АП-4019/2010

г. Москва

Дело N А41-9922/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Трефилова Е.В. - представитель по доверенности от 24.12.07г. N 22-01-23/3075,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года

по делу N А41-9922/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ООО "Проспект" с участием в качестве третьего лица КУИ г. Реутова Московской области

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее - КУИ г. Реутов) о взыскании задолженности по договору N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.08г. в сумме 93 248 665 руб. 98 коп., из которых основной долг - 91 000 000 руб., просроченные проценты - 2 180 339 руб. 94 коп., просроченная плата за ссудный счет - 39 537 руб. 84 коп., пени от просроченных платежей - 228 788 руб. 20 коп.; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.08г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Проспект": нежилое здание, 2-х этажное, инвентарный номер 251:072-1217, лит.Б, расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, д.24В; об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.08г. право аренды земельного участка общей площадью 176 кв.м, кадастровый номер 50:48:001 03 02:0015, находящегося по адресу: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, д.24В; об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.08г. право аренды земельного участка, общей площадью 742 кв.м, кадастровый номер 50:48:001 03 03:0002, находящегося по адресу: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, д.24В; об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.08г. право аренды земельного участка общей площадью 66 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, адрес объекта: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, (севернее дома 24-В) (том 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года требования АК Сбербанк РФ удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 93 248 665 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 152-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Проспект", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АК Сбербанк РФ (кредитор) и ООО "Проспект" (заемщик) 04.09.08г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1141 для инвестирования сети пиццерий и выкупа земельных участков на срок по 03 сентября 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры:

4. Договор поручительства N 1655/1141 от 04.09.2008г., заключенный с гр.Джеджея Р.Э., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Проспект" всех обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность.

Истец исполнил взятые на себя по договору N 1141 обязательства в полном объеме, тогда как ненадлежащее исполнение ООО "Проспект" обязательств по указанному договору привело к образованию задолженности в размере 93 248 665 руб. 98 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части вызскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлеторении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор ипотеки N 1061/1141 от 04.09.08г. признан недействительным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Проспект" ссылается на то, судом не исследован вопрос о списании Банком денежных средств со счета ответчика в безакцептном порядке в счет погашения задолженности. Кроме того, указывает на то, что истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по неустойке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.08г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (том 1 л.д. 21-29).

Согласно пункту 2.7. договора N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.08г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых.

Пунктом 2.8. договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно до 28 числа каждого месяца уплачивать банку проценты.

В пункте 2.6. указанного договора предусмотрен график погашения кредита со снижением ссудной задолженности и установлена дата полного погашения выданного по договору кредита - 03.09.15г.

Согласно пункту 2.11. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства в размере 91 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 136 от 22.09.08г., N 210 от 27.10.09г., N 227 от 30.10.2008г., N 230 от 31.10.08г. (том 1 л.д. 70-73).

Ненадлежащее исполнение ООО "Проспект" обязательств по договору N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) привело к образованию задолженности в сумме 93 248 665 руб. 98 коп. из которой 91 000 000 - задолженность по основному долгу (кредиту); 2 180 339 руб. 94 коп.. - сумма долга по процентам за пользование кредитом; 39 537 руб. 84 коп. - оплата за обслуживание кредита, 28 788 руб. 20 коп. - пени от просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая вышеназванные нормы пава и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 93 248 665 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед Банком по договору N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.08г. между истцом в лице Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договори ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008г. (том 1 л.д. 39-45), предметом залога которого является: здание, назначение: нежилое, 2-х этажное общей площадью 939,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, д.24В, инвентарный номер 251:072-1217, лит.Б, кадастровый (условный) номер 50-50-48/011/2008-376; право аренды земельного участка, общей площадью 176 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 02:0015, наименование объекта: Земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, адрес: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, д.24В; право аренды земельного участка, общей площадью 742 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 03:0002, наименование объекта: Земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, адрес: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, д.24В; право аренды земельного участка, общей площадью 66 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: Земельный участок под строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, строительство торгового центра, адрес: Московская область, г.Реутов, проспект Мира, (севернее дома 24В).

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.09г. по делу N А41-10798/09 признан недействительными договор ипотеки от 04.09.08г. N 1061/1141, заключенный между ООО "Проспект" и Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России (том 1 а л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) об обращении взыскания на задолженное имущество по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.08г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия относительно расчета задолженности по кредитному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не были конкретизированы и объяснены ошибки, допущенные по его мнению в расчетах Банком. Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие взаимной сверки расчетов между сторонами, по вине ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки (том 3 л.д. 13-15) в результате частичного списания Банком денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредитному договору, размер задолженности, взысканной судом с ООО "Проспект" не уменьшился, поступающие в погашение задолженности денежные средства были направлены истцом в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора на погашение начисляемых неустоек.

Довод ООО "Проспект" о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по неустойке отклоняется апелляционным судом как опровергнутый материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Проспект" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-9922/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич