Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3313/2009

г. Москва

Дело N А41-12230/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручинина Н.А.,

судей Быков В.П., Исаева Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шелакин Д.С., представитель по доверенности от 16.03.2009,

от ответчика: Субраков Е.М., представитель по доверенности от 18.05.2009,

от ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит": Шелакин Д.С., представитель по доверенности от 13.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года

по делу N А41-12230/09, принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску ООО "Завод Вентиляционного Оборудования"

к ООО "Солидстройгрупп"

о взыскании 127 163 руб. 90 коп. задолженности и 7 588 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Вентиляционного Оборудования" (далее - ООО "Завод Вентиляционного Оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ООО "Солидстройгрупп") о взыскании 127 163 руб. 90 коп. задолженности по товарной накладной N 1143 от 11.09.2008 и 7 588 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Солидстройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" заявил письменное ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" его правопреемником ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" представлено соглашение об уступке права требования от 10.08.2009 N 1143/01/1, заключенное между ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" (цедент) и ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента к ООО "Солидстройгрупп" (должник) из товарной накладной N 1143 от 11.09.2008, подписанной цедентом и должником (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения, цессионарию передаются возникшие из накладной права требования, имеющиеся у цедента к должнику к моменту подписания сторонами настоящего соглашения, а именно: право требования подлежащих уплате должником (вследствие несвоевременной оплаты поставленного по накладной товара) неустойки (штрафов, пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Завод Вентиляционного оборудования "Зенит" поддержал заявленное ходатайство.

Давая правовую квалификацию соглашению об уступке права требования от 10.08.2009 N 1143/01/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-12230/09 с ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" на ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду в трех экземплярах.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили намерение заключить мировое соглашение. Просили суд производство по делу прекратить в виду урегулирования спора миром.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев условия мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется.

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены сторонам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с прекращением производства по делу и утверждения мирового соглашения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Солидстройгрупп" подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" 2 098 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу иска.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 139, 140-141 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - ООО "Завод Вентиляционного Оборудования" на его процессуального правопреемника - ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит".

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-12230/09 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 12 августа 2009 года, заключенное между ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" и ООО "Солидстройгрупп", по условиям которого:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб.;

- 50% от размера государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления 2 098 руб.

Производство по делу N А41-12230/09 Арбитражного суда Московской области прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" 2 098 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу иска.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Солидстройгрупп" 500 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева