Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7329/10

г. Томск

Дело N 07АП-7329/2010 (N А45-8864/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г.Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной

при участии:

от истца: Дечко Н.А., по доверенности N 39-27-2010 от 08.09.2010 г.

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Генерального

прокурора Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 г.

по делу N А45-8864/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к обществу с

ограниченной ответственностью "Сибирское агентство юридических услуг" г.

Новосибирск и Федеральному государственному унитарному предприятию

"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных

технологий ( ФТ-Центр), г. Москва, в лице филиала федерального

государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" по Сибирскому

федеральному округу, г. Новосибирск

о признании недействительным договора оказания услуг от 06 ноября 2007 г. N 109 и

дополнительных к нему соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство юридических услуг" ( далее по тексту -ООО "Сибирское агентство юридических услуг") и федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр)"( далее по тексту- ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр)") в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу ( далее по тексту- филиал) о признании недействительным договора оказания услуг N 109 от 06 ноября 2007 года и дополнительных к нему соглашений N 1-4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных Прокурором исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом, апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводу истца о недействительности оспариваемого договора в силу его несоответствия положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и указав на отсутствие полномочий директора филиала на заключение договора оказания услуг от 06 ноября 2007 г. N 109 от имени ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ- Центр"), пришел к ошибочному выводу о признании оспариваемого договора незаключенным. Выводы суда в этой части противоречат сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствие с которой, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки.

Более подробно доводы апеллянта указаны в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Прокурора в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Судом установлено, что 06 ноября 2007 г. между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" ( заказчик) и ООО "Сибирское агентство юридических услуг" ( исполнитель) подписан договор оказания услуг N 109 ( с учетом дополнительных к нему соглашений N 1-4), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по выявлению федерального имущества, не используемого или используемого неэффективно, услуги по подготовке комплекта необходимых документов для закрепления его на праве хозяйственного ведения за заказчиком, услуги по предоставлению интересов заказчика при проведении процедуры регистрации права хозяйственного ведения.

Со стороны ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр)" договор подписан директором филиала по Сибирскому федеральному округу и Южному Федеральному округу Богорадом Е.В, действующим на основании доверенности N 269/4 от 12.09.2007 г.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, полагая, что договор оказания услуг N 109 от 06 ноября 2007 г. и дополнения к нему N 1-4 не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными в соответствие с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие полномочий директора филиала на заключение оспариваемого договора является основанием для признания договора незаключенным, а незаключенность договора исключает возможность его оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок полностью или в части, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для лиц, его подписавших.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими, как представленным доказательствам по делу, так и действующему законодательству исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ( далее по тексту- Росимущество) от 23.05.2007 г. N 1476\р, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр)" является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и находится в ведомственном подчинении Росимущества.

Согласно п.п.2.1,3.1,3.2,3.5 Положения о филиале ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр)" по Сибирскому федеральному округу, ( далее по тексту- филиал), филиал является обособленным подразделением федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр"( далее по тексту- предприятие) и создан в целях представления интересов предприятия, осуществления его функций на территории округа от имени предприятия. Филиал не является юридическим лицом, его имущество, образованное из денежных и материальных средств, приобретенных в ходе финансово-хозяйственной деятельности, принадлежит предприятию на права хозяйственного ведения.

Директором филиала по Сибирскому федеральному округу и Южному Федеральному округу Богорадом Е.В, действующим на основании доверенности N 269/4 от 12.09.2007 г., как уже отмечалось выше 06.11.2007 г. с ООО "Сибирское агентство юридических услуг" подписан договор N 109 об оказании услуг. Этим же числом между сторонами подписано и 4 дополнительных соглашения к договору N 1, N 2, N 3, N 4, предусматривающие конкретные имущественные объекты, в отношении которых ООО "Сибирское агентство юридических услуг" приняло обязательство оказывать услуги. Стоимость работ по договору по всем имущественным объектам составила 178 500 000 рублей.

В период с 25.03.2008 г. по 01.04.2009 г. между сторонами подписано 6 актов о выполнении работ по договору, на основании которых ООО "Сибирское агентство юридических услуг" была перечислена денежная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 167, пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно абз.2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 1 января 2001 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, к крупным сделкам относятся сделки, заключаемые унитарным предприятием на сумму, превышающую 5 000 000 рублей.

Учитывая, что размер денежных средств, составляющих выплаты по договору оказания услуг от 06.11.2007 г. N 109 и дополнительных к нему соглашений, превышает предельно допустимый размер, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключена крупная сделка, которая требовала согласие собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Однако, согласно информации Росимущества от 27.02.2010 г. N СМ-16/4509, согласия на заключение оспариваемого договора N 109 от 06.11.2007 г. и подписания дополнительных к нему соглашений N 1-4 собственник имущества ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" не давал.

Таким образом, отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением положения пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Более того, следует отметить, что в доверенности N 269/4 от 12.09.2007 г., выданной ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ- Центр" директору филиала Богораду Е.В., последнему было предоставлено право на заключение от имени ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ- Центр" договоров и иных сделок только с письменного согласования с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ- Центр", которое также не было получено директором филиала.

Заключение договора оказания услуг от 06.11.2007 г. N 109 и дополнительных к нему соглашений от 06.11.2007 г. N 1-4 директором филиала при превышении ( отсутствии) полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о ничтожности указанной сделки, а не о ее незаключенности, как указал в своем решение суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 183, статью 168, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг от 06.11.2007 г. N 109 при отсутствии полномочий директора филиала, суд апелляционной инстанции признает противоречащим нормам материального права и сложившейся правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении оспариваемого договора сторонами были согласованы все существенные условия для договоров данного вида, вытекающие из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет договора и его цена, место и сроки оказания услуг, срок и порядок оплаты услуг исполнителя.

Отсутствие каких-либо существенных условий спорного договора судом не установлено.

Следовательно, подписание договор лицом с превышением полномочий само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 г. по делу N А45-8864/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договор оказания услуг N 109 от 06 ноября 2007 г. и дополнительные соглашения к нему от 06 ноября 2007 г. N 1, N 2, N 3, N 4, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство юридических услуг".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство юридических услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева