|
г. Москва
|
Дело N А41-К1-11206/05
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Осанов С.Б., доверенность от 06.04.2010 б/н,
от ответчика: Шарашов К.Н., доверенность от 19.12.2009 N 27,
от третьего лица: Батов В.А., доверенность от 25.12.2009 N 1013исх.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010
по делу N А41-К1-11206/05, принятое судьей Матеенковым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 по делу N А41-К1-11206/05,
принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", при участии в качестве третьего лица администрации городского округа Балашиха Московской области, о признании сделки недействительной, а также определение от 15.06.2010
о прекращении производства по делу N А41-К1-11206/05,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - истец, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ответчик, ООО "Эрастрой Профит") о признании недействительным инвестиционного соглашения от 02.07.2004 N 0207 по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 заявленное требование удовлетворено, инвестиционное соглашение от 02.07.2004 N 0207 признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" отказано.
Решением от 15.06.2010 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 отменено.
В том же судебном заседании судом первой инстанции принят заявленный ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказ от иска, определением от 15.06.2010 производство по делу N А41-К1-11206/05 прекращено.
Не согласившись с указанными решением от 15.06.2010 и определением от 15.06.2010, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) указано, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК России. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу может быть принят один судебный акт.
Апелляционным судом установлено, что администрацией подана одна апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-К1-11206/05 и определение от 15.06.2010 о прекращении производства по тому же делу.
Руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Эрастрой Профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-К1-11206/05 и определение от 15.06.2010 о прекращении производства по тому же делу в одном производстве.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить. Указал, что администрация не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 по делу N А41-К1-11206/05 и рассмотрении отказа ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от иска.
Представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении рассмотрения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 по делу N А41-К1-11206/05, а также вопроса о рассмотрении иска по существу спора в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного
