Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-4248/2009

г. Москва

Дело N А41-8865/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Дружинина Н.В., доверенность от 15.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химкомплект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года

по делу N А41-8865/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Макарова Ярослава Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект"

о взыскании 104 802 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Ярослав Валерьевич (далее - ИП Макаров Я.В.) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект" (далее - ООО "Химкомплект") о взыскании 100 000 руб. Предоплаты и 4 802 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года с ООО "Химкомплект" в пользу ИП Макарова Я.В. взыскано 100 000 руб. основного долга, 2 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 644 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Химкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Макарова Я.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками ИП Макарова Я.В. от 15 сентября 2008 года, от 03 октября 2008 года, письмами ООО "Химкомплект" от 24 сентября 2008 года, 03 октября 2008 года, на основании счетов ответчика от 20 сентября 2008 года N 1389, от 09 октября 2008 года N 1463 ответчик обязался поставить в адрес истца материалы: пластик 24278 малахит уральский 3050х1420 в количестве 300 листов, кромочный материал фирмы Летрон Х 04233 (темных орех) в количестве 5888 кв.м.

ИП Макаров Я.В. платежными поручениями от 16 октября 2008 года N 645 и от 15 октября 2008 года перечислил на расчетный счет ООО "Химкомплект" 100 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, ИП Макаров Я.В. 08 декабря 2008 года направил претензию в адрес ООО "Химкомплект" с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб.

ООО "Химкомплект" 04 февраля 2009 года направило предпринимателю письмо, в котором сообщило о невозможности осуществить возврат денежных средств (л.д. 8).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Переписка сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи материалов, в которой ИП Макаров Я.В. является продавцом, а ООО "Химкомплект" - покупателем.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из переписки сторон содержащейся в материалах дела следует, что поставка товара должна быть осуществлена до 15 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ИП Макаров Я.В. 08 декабря 2009 года направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. до 20 декабря 2008 года (л.д. 17).

ООО "Химкомплект" возврат денежных средств, требуемых истцом в вышеуказанной претензии, не осуществило.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента за день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения денежного обязательства с 21 декабря 2008 года по 01 марта 2009 года, так как в претензии истец указал срок возврата денежных средств 20 декабря 2008 года (л.д. 17).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом проценты начислены на сумму, включающую НДС, что противоречит действующему законодательству. Расчет суммы процентов произведен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том что ответчик произвел поставку истцу продукции на сумму 20 595 руб. 05 коп. по товарной накладной от 27 марта 2009 года N 98 не может быть принят во внимание в связи отсутствием отметки о принятии товара предпринимателем или его доверенным лицом в указанной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении истцу 79 404 руб. 95 коп. по платежным поручениям от 26 апреля 2009 года N 122 и от 07 апреля 2009 года N 126 не принимаются во внимание судом.

Ответчик заявил о погашении долга лишь в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции ответчик не участвовал в судебном заседании , хотя о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, отзыв на иск и иные доказательства в суд не представил.

Суд первой инстанции обосновано принял решение по имеющимся документам.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции принято на основании представленных доказательств и является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8865/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева