Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 10АП-5887/2009

г. Москва

Дело N А41-15148/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богушевская Е.А., представитель по доверенности от 17.04.2009 г.;

от ответчика: Акимова О.Е., представитель по доверенности N 242/09 от 24.06.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года

по делу N А41-15148/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Владимира Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"

при участии в качестве третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Московской области

о понуждении к совершению действий по государственной регистрации договора аренды коммерческой недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Владимир Игоревич (далее - ИП Прокофьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)") о понуждении к совершению действий по государственной регистрации договора аренды коммерческой недвижимости общей площадью 807 кв.м в ТЦ "МЕГА Химки", г. Химки, микрорайон N 8, ул.Ленинградская, д.1, заключенного сроком на 5 лет и вступившего в законную силу 10.04.2006 г. (том 1 л.д.2-4, 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.95-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Прокофьев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.107-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2004 года между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (арендодатель) и ИП Прокофьевым В.И. (арендатор) было подписано соглашение об использовании коммерческой недвижимости, предметом которого является определение сроков и условий использования арендатором площадей в торговом центре "МЕГА Химки", запланированного арендодателем к строительству и сдаче в эксплуатацию в течение 4 квартала 2004 года, до государственной регистрации договора аренды в отношении указанных площадей (л.д.67-82).

Пунктом 3.1 указанного соглашения стороны предусмотрели, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на объект недвижимости - семейный торговый центр "МЕГА Химки" площади считаются переданными арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды. При этом согласно пункту 3.2. соглашения краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим соглашением и заключенным на условиях, изложенных в договоре аренды, однако с учетом тех особенностей толкования и применения условий договора аренды, которые вызваны и определены существом фактических отношений, складывающихся между сторонами в течение срока краткосрочного договора (л.д.73).

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения краткосрочный договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности арендодателя и действует до момента государственной регистрации договора аренды, но не более 364 дней с момента вступления в силу.

Согласно пункту 3.4 соглашения после регистрации права собственности арендодателя на объект аренды договор аренды подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора аренды осуществляется арендодателем или уполномоченным им лицом за счет арендатора, арендатор при этом предоставляет необходимые документы и оказывает иное содействие, необходимое для государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с условиями указанного выше соглашения арендатору было передано в аренду помещение площадью 80,7 кв.м., о чем составлен акт приема-передачи (том 1 л.д.92).

Право собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на объект недвижимости - торгово-развлекательный центр "МЕГА" общей площадью 132 227 кв.м. было зарегистрировано 10.04.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии HAN N 0857942 (том 3 л.д.70).

В связи с тем, что государственная регистрация договора аренды не была произведена, ИП Прокофьев В.И. обратился к арендодателю с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 3.4 соглашения об использовании коммерческой недвижимости (том 1 л.д.93).

Оставление ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" указанного заявления без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены ИП Прокофьевым В.И. со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обязанности по государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 3.4 соглашения об использовании коммерческой недвижимости.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у последнего отсутствует такая обязанность, и соответственно не доказан факт уклонения от ее исполнения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, при обращении в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации договора аренды, подлежат доказыванию обстоятельства фактического совершения указанной сделки, а также обстоятельства уклонения одной из сторон от ее государственной регистрации.

Согласно условиям подписанного сторонами соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 21.04.2004 г., заключение основного договора аренды обусловлено моментом проведения государственной регистрации права собственности арендодателя на объект аренды - семейный торговый центр "МЕГА Химки". При этом, согласно статье 3 данного соглашения определен следующий порядок оформления взаимоотношений сторон: до момента государственной регистрации права собственности на объект аренды правоотношения регулируются непосредственно соглашением об использовании коммерческой недвижимости; с момента такой регистрации - краткосрочным договором аренды, который действует до момента государственной регистрации основного договора аренды, но не более 364 дней с момента вступления в силу краткосрочного договора аренды.

То есть, данное соглашение обладает элементами предварительного договора и договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия краткосрочного договора аренды, вступившего в силу со дня государственной регистрации права собственности на объект аренды, истек в апреле 2007 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения ИП Прокофьева В.И. к арендодателю с требованием о заключении основного договора аренды по истечении срока действия краткосрочного договора, а также при наличии волеизъявления ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на прекращение арендных правоотношений с истцом, выраженных в направленном последнему уведомлении об отказе от исполнения договора от 21.04.2009 г. (том 1 л.д.100), арбитражный апелляционный суд полагает, что сделка, подлежащая государственной регистрации не состоялась, что исключает возможность понуждения ответчика к ее регистрации в уполномоченном органе.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу N А41-15148/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина