Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 10АП-6654/2009

г. Москва

Дело N А41-22182/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каширский завод алюминиевого литья"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А41-22182/09, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Каширский завод алюминиевого литья"

к Комитету по управлению имуществом Каширского района Московской области, Администрации Каширского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Каширский завод стали с покрытием", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области,

при участии в деле третьих лиц - территориального отдела по Каширскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта, недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каширский завод алюминиевого литья" (ЗАО "Каширский завод алюминиевого литья") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Каширский завод стали с покрытием", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Главе Каширского муниципального района Московской области, в котором просило:

- признать недействительным постановление Главы Каширского муниципального района Московской области от 30.03.2009 г. N 353-пг "О предоставлении в аренду ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" земельного участка по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о Центролит";

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка площадью 3,1845 га с кадастровым N 50:37:0050122:24, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, п/о Центролит, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области и ЗАО "Каширский завод стали с покрытием";

- применить последствия недействительности ничтожности договора аренды земельного участка площадью 3,1845 га с кадастровым N 50:37:0050122:24, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, п/о Центролит, в виде обязания ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области указанный земельный участок;

- признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 3,1845 га с кадастровым N 50:37:0050122:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о Центролит, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области и ЗАО "Каширский завод стали с покрытием", и права аренды ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный отдел по Каширскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

В процессе рассмотрения дела со стороны ЗАО "Каширский завод алюминиевого литья" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Главе Каширского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области до вступления в законную силу решения по настоящему делу давать согласие закрытому акционерному обществу "Каширский завод стали с покрытием" на передачу третьему лицу прав и обязанностей по оспариваемому в рамках настоящего дела договору аренды земельного участка площадью 3,1845 га., а также заключать новый договор аренды либо купли-продажи земельного участка площадью 3,1845 га или совершать иные действия, направленные на смену арендатора указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований о применении перечисленных выше обеспечительных мер ЗАО "Каширский завод алюминиевого литья" указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 г. по делу N А41-28185/09 ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, в ходе проведения которого с согласия органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком площадью 3,1845 га, состоится передача (уступка) принадлежащих ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" по оспариваемому договору аренды земельного участка прав и обязанностей третьему лицу, что повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в части применения последствий недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок будет находиться не только во владении третьего лица (нового арендатора), но и, возможно, на основании иного договора аренды земельного участка.

Определением от 18 ноября 2009 г. по делу N А41-22182/09 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, указав на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Каширский завод алюминиевого литья" не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий намерен осуществить уступку принадлежащих ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 91 АПК РФ условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Таким образом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая им обеспечительная мера в части запрета Главе Каширского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области заключать новый договор аренды либо купли-продажи спорного земельного участка или совершать иные действия, направленные на смену арендатора земельного участка площадью 3,1845 га не связана и не соразмерна указанному выше требованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-22182/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич