Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 10АП-4749/2009

г. Москва

Дело N А41-22019/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Артсервис": Размыслович М.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 11/01/09;

от ЗАО "Артлэнд": представитель не явился, извещен; от УФССП по МО: представитель не явился, извещен;

от СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ": представитель не явился, извещен;

от ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года

по делу N А41-22019/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Территориального управления Росимущества по Московской области

к ООО "Артсервис", ЗАО "Артлэнд"

о признании недействительными торгов, протоколов о результатах торгов и признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Артсервис" и ООО "Артлэнд" о признании недействительным торгов от 15.10.2007г., признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - административный корпус, инв. N 057:020-13936/1; водозаборный узел, инв. N 057:020-13936/2; гараж, бетонный цех, смотровая яма, инв. N 057:020:13936/3; котельная, инв. N 057:020-13936/4; мебельный цех, лазерный участок, инв. N 057:020-13936/5; общая уборная; пульт управления ГСМ, инв. N 057:020-13936/7; склад, инв. N 057:020-13936/8; склад ГСМ, инв. N 057:020-13936/9; трансформаторная подстанция, инв. N 057:020-13936/10; фургонный цех, инв. N 057:020-13936/11; площадка под оборудование площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул.Железнодорожная, д.1а, признании недействительными протоколов NN16-27 от 15 октября 2007 г. о результатах торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новое решение о признании недействительными торги от 15 октября 2007 года, проведенные ЗАО "Артлэнд", поскольку на торги было выставлено недвижимое имущество право хозяйственного ведения, на которое за ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ЗАО "Артлэнд", УФССП по МО СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" и Территориального управления Росимущества по Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ЗАО "Артлэнд", УФССП по МО СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" и Территориального управления Росимущества по Московской области в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Артсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Артсервис", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что торги по продаже федерального имущества в количестве 15 объектов, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Железнодорожная, д.1а, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а, следовательно, являются недействительными, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Артлэнд" не было опубликовано извещение о проведении торгов; в нарушение пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на торги было передано имущество, намного превышающее по стоимости размер долга, чем требовалось для погашения имеющейся задолженности, а также на то, что спорные объекты недвижимого имущества, выставленные на торги, были внесены в реестр федерального имущества только в 2005 году, и поэтому право хозяйственного ведения на них у ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" не возникло. Таким образом, в нарушение статьи 62 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ объекты недвижимого имущества не могли быть проданы до тех пор, пока право хозяйственного ведения на спорные объекты не будет зарегистрировано. Приводя данный довод, истец, ссылался на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району службы судебных приставов УФССП РФ по МО Фетисова Д.Ф. от 07 февраля 2007 года об объединении исполнительных производств в сводное за ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" имелась задолженность в размере 7.076.677 руб. 91 коп.

СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в соответствии с государственным контрактом от 21 июня 2007 года N К-25-5/2731 и договором от 28 августа 2007 года NН-562/25-5/3384, заключенного с УФССП по МО, поручил ЗАО "Артлэнд" принять у судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи 15 арестованных объектов, принадлежащих ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" и реализовать их.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке, установленном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное сообщение о торгах было опубликовано в следующих печатных изданиях: "Эра России" N 115 от 14 сентября 2007 года; "Народный Фронт" N 19 (26) от 14 сентября 2007 года; "Диалог" N 14 (287) от 15 сентября 2007 года. Подлинники вышеуказанных печатных изданий, содержащие информационное сообщение о предстоящем проведении торгов, приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 3-5 т. 3).

По результатам проведенных торгов победителем было признано ООО "Артсервис", которому было передано реализованное имущество по акту передачи.

Согласно экспертному заключению ООО "Новая оценочная компания" общая стоимость арестованного имущества определена в размере 9.389.487 рублей, а в соответствии с протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества 15 объектов проданы на торгах ЗАО "Артлэнд" за 9.483.381 руб. 87 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств в силу статьи 444, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства и как следствие отсутствие правых оснований для признания недействительными протоколов, подписанных по результатам проведенных торгов, и признания за Российской Федерации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствам, сделанных с правильным применением норм материального права и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названным Кодексе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству возбужденному в отношении ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району службы судебных приставов УФССП РФ по МО Фетисова Д.Ф. от 07 февраля 2007 года.

Предметом торгов являлось недвижимое имущество, в количестве 15-ти объектов, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Железнодорожная, д.1а, а именно: административный корпус, инв. N 057:020-13936/1; водозаборный узел, инв. N 057:020-13936/2; гараж, бетонный цех, смотровая яма, инв. N 057:020:13936/3; котельная, инв. N 057:020-13936/4; мебельный цех, лазерный участок, инв. N 057:020-13936/5; общая уборная; пульт управления ГСМ, инв. N 057:020-13936/7; склад, инв. N 057:020-13936/8; склад ГСМ, инв. N 057:020-13936/9; трансформаторная подстанция, инв. N 057:020-13936/10; фургонный цех, инв. N 057:020-13936/11; площадка под оборудование площадью 600 кв.м. ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" на праве хозяйственного ведения.

Согласно уставу ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" предприятие является правопреемником созданного на основании приказов Минсвязи РСФСР N 8 от 19 января 1888 года и N 122 от 21 января 1991 государственного предприятия "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" и переданного в ведение Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации в соответствии с приказом Минсвязи России N 156 от 16 июня 1994 года.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" имущество предприятия находиться в федеральной собственности, и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.3 устава ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" определено, что на момент утверждения устава предприятия в хозяйственной ведении предприятия находится недвижимое имущество, пообъектный перечень и стоимость которого изложены в приложении к настоящему уставу.

В приложении N 1 к уставу ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" поименовано все недвижимое имущество, проданное на оспариваемых торгах (л.д. 60 т. 1).

Кроме того, согласно уставу государственного предприятия Ново Петровский завод "Оргтехсвязь" Минсвязи РСФСР, правопреемником которого является ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь", ранее спорное имущество также принадлежало правопредшественнику на праве хозяйственного ведения.

То есть на момент учреждения ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" в 2005 году спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения его правопредшественнику Ново Петровский завод "Оргтехсвязь" Минсвязи РСФСР.

Более того, как было выше указано, пунктом 3.3 устава ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" определено, что спорное имущество уже принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Из содержания карт N N 1.2. - 15414-15423, заверенных как руководителем ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь", так и Территориальным управлением Росимущества по Московской области спорные объекты недвижимости были приняты в эксплуатацию в периоды 1960, 1962, 10970, 1985, 1987 годы и включены в реестр собственности федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Между тем в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом первой инстанции установлено, что на запрос УФССП по МО, направленный в адрес Территориального управление Росимущества по Московской области в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по Истринскому муниципальному району УФССП по МО был получен ответ - письмо истца от 03 августа 2007 года N АП/09-7436, согласно которому спорное недвижимое имущество включено в реестр собственности федерального имущества, в числе объектов учета ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь", реестровый номер 05001607 от 08 сентября 2005 года.

В соответствии со статьи 58 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Положениями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно, разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества по Московской области о невозможности реализовывать спорное имущество до государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ФГУП "Новопетровский завод "Оргтехсвязь" в связи неправильным применением и толкованием заявителем пункта 1 статьи 6 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе подготовки и проведения торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, которые явились бы основаниями для признания их недействительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-22019/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева