Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 10АП-457/2010

г. Москва

Дело N А41-22019/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Артсервис" - Размыслович М.В. - представитель по доверенности от 30 декабря 2009 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Гиренко А.Д. - представитель по доверенности N ИЛ/08-1438 от 12 февраля 2010 года,

представители ЗАО "Артлэнд", ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь", УФССП по Московской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артсервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года

по делу N А41-22019/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артсервис", Закрытому акционерному обществу "Артлэнд"

о признании недействительным торгов, протоколов о результатах торгов и признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, с участием третьих лиц: ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь", УФССП по Московской области, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артсервис" (далее по тексту - ООО "Артсервис"), Закрытому акционерному обществу "Артлэнд" (далее по тексту - ЗАО "Артлэнд") о признании недействительными торгов от 15 октября 2007 г., проведенных специализированной организацией ЗАО "Артлэнд", в результате которых незаконно реализовано следующее федеральное имущество: административный корпус, водозаборный узел, гараж, бетонный цех, смотровая яма, котельная, мебельный цех, лазерный участок, общая уборная, пульт управления ГСМ, склад, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, фургонный цех, площадка под оборудование, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Железнодорожная, д. 1а;

- признании недействительными протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества: N 16 от 15 октября 2007 года, N 17 от 15 октября 2007 года, N 18 от 15 октября 2007 года, N 19 от 15 октября 2007 года, N 20 от 15 октября 2007 года, N 21 от 15 октября 2007 года, N 22 от 15 октября 2007 года, N 23 от 15 октября 2007 года, N 24 от 15 октября 2007 года, N 25 от 15 октября 2007 года, N 26 от 15 октября 2007 года, N 27 от 15 октября 2007 года;

- признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: административный корпус инвентарный номер 057:020-13936/1; водозаборный узел инвентарный номер 057:020:-13936/2; гараж, бетонный цех, смотровую яму инвентарный номер 057:020-13936/3; котельную инвентарный номер 057:020-13936/4; мебельный цех, лазерный участок инвентарный номер 057:020-13936/5; общую уборную, пульт управления ГСМ инвентарный номер 057:020-13936/7; склад инвентарный номер 057:020-13936/8; склад ГСМ инвентарный номер 057:020-13936/9; трансформаторную подстанцию инвентарный номер 057:020-13936/10; фургонный цех, инвентарный номер 057:020-13936/11; площадку под оборудование площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Железнодорожная, д. 1а (л.д.2-8 т.1),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" (далее по тексту - ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь"), Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту- УФССП по Московской области), СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее по тексту - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") .

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года встречное исковое заявление ООО "Артсервис" возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Артсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 20-22 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-22019/08 отменено, встречное заявление ООО "Артсервис" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 127-131 т.1).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования по первоначальному и встречному искам однородны по своему характеру в части требований о признании права собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Железнодорожная, д. 1а.

По мнению суда апелляционной инстанции, совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года встречное исковое заявление ООО "Артсервис" было принято к производству (л.д.132 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года встречное исковое заявление ООО "Артсервис" возвращено заявителю по тем основаниям, что 14 августа 2009 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 в удовлетворении первоначального иска ТУ ФАУФИ в Московской области отказано (л.д. 146 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 1-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Артсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Артлэнд", ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь", УФССП по Московской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 вышеназванной нормы закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года встречное исковое заявление ООО "Артсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества возвращено заявителю по тем основаниям, что 14 августа 2009 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 в удовлетворении первоначального иска ТУ ФАУФИ в Московской области отказано (л.д. 146 т.1).

Между тем такое основание в вышеназванной статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ООО "Артсервис" со встречными исковыми требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества обращалось в Арбитражный суд Московской области 28 мая 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.23-25 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года встречное исковое заявление ООО "Артсервис" было возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, зная о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Артсервис" обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года о возвращении встречного иска, принял 14 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2009 года) решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО "Артсервис", ЗАО "Артлэнд" о признании недействительными торгов, что противоречит разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя 18 августа 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-22019/08 о возвращении встречного заявления ООО "Артсервис" указал на то, что требования по первоначальному и встречному искам однородны и по своему характеру в части требований о признании права собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Железнодорожная, д. 1а.

Таким образом, правовых оснований для возвращения встречного иска ООО "Артсервис" не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-22019/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская