Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 10АП-3305/2010

г. Москва

Дело N А41-19193/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Славянская корона": Спатарь Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2009;

от ОАО "СКЗ "КВАР": Шорохов Ю.В., представитель по доверенности от 06.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКЗ "КВАР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А41-19193/09, 23695/09, принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

по делу о признании ЗАО "Славянская корона" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 в отношении ЗАО "Славянская корона" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 в отношении ЗАО "Славянская корона" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.04.2010, ОАО "СКЗ "КВАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований, указывая при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, 14.07.2009 между ЗАО "Славянская корона" и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Славянская корона" на праве собственности:

- нежилое здание - модульная котельная, 1-этажное здание, общая площадь 58,1 кв.м., инв.N 1206, лит. Б, адрес объекта: МО, г. Серпухов, ул. Калужская, дом 101. Условный N объекта 50:58:10:00671:002. Объект продан за 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, что выразилось в неравноценном встречном исполнении обязательств ОАО "СКЗ "КВАР", данная сделка нарушает интересы не только должника, но и его кредиторов, поскольку влечет уменьшение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и подлежащих направлению на расчеты с кредиторами. Кроме того, управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, установив, что цена, по которой было отчуждено имущество, неравноценна рыночной стоимости данного имущества, признал сделку купли-продажи имущества недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное обязательств другой стороной сделки имеет место, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из представленного в материалах дела отчета N 02/10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Славянская корона" следует, что стоимость имущества по оспариваемой сделке на несколько порядков ниже, чем цены на недвижимое имущество в аналогичных сделках.

Согласно результатам оценки, проведенной по поручению арбитражного управляющего рыночная стоимость, проданного по договору от 14.07.2009 объекта, составляет 183 700 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор от 14.07.2009, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.07.2009 является недействительной сделкой по основанию несоразмерности договорной цены отчуждаемого недвижимого имущества его рыночной стоимости.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете N 02/10 является завышенной заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Поскольку пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельна, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 223, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу N А41-19193/09, 23695/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк