Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 10АП-699/2010

г. Москва

Дело N А41-27845/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Пак Н.С., по доверенности от 23.11.09 г.;

от ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха": Рыманова О.А., по доверенности от 01.09.09 г.;

от ООО "ЧОП "Терминал ВеВС": Мельник Ю.П., по доверенности от 17.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года

по делу N А41-27845/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха", ООО "Частное охранное предприятие "Терминал ВеВС",

при участии третьих лиц - ООО ЧОП "МЕГУР", ООО ЧОП "Служба охраны и безопасности "РАДАМАНТ",

о признании недействительными размещение заказа, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Терминал ВеВС" (ООО "ЧОП "Терминал ВеВС"), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" (ООО ЧОП "МЕГУР") и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба охраны и безопасности "РАДАМАНТ" (ООО ЧОП "РАДАМАНТ"), о признании недействительным размещение заказа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха", признании недействительным государственного контракта N 4к-09 от 01.06.2009 г. на оказание охранных услуг, заключенного ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" и ООО "ЧОП "Терминал ВеВС", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 декабря 2009 года частично удовлетворил заявленные УФАС по МО требования, признав недействительными размещение заказа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха", а также государственный контракт N 4к-09 от 01.06.2009 г. на оказание охранных услуг, заключенный ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" и ООО "ЧОП "Терминал ВеВС".

В апелляционной жалобе ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" просит решение суда первой инстанции от 09.12.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях эффективного расходования средств федерального бюджета и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" директор ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" приказом от 09 апреля 2009 г. N 54 утвердил состав конкурсной комиссии и техническое задание на проведение конкурса на заключение контракта на оказание охранных услуг учреждению (т.1, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Технического задания целями и задачами размещаемого заказа является оказание охранных услуг для нужд санатория по охране зданий, сооружений, территории и материальных ценностей, включая транспортировку материальных ценностей (т.1, л.д. 45-47).

На основании поступившей в УФАС по МО жалобы ООО ЧОП "РАДАМАНТ" истцом произведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком законодательства о размещении заказа в отношении оспариваемого конкурса, в результате чего 09 июня 2009 года принято решение N 07-24-247/09, которым установлено, что в действиях заказчика - ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" имеются нарушения ч. 2 ст. 28 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (т.1, л.д. 16-23).

В связи с вышеизложенным УФАС по МО на основании ч. 1 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 12, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные УФАС по МО требования в части признания недействительными размещение заказа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха", а также государственный контракт N 4к-09 от 01.06.2009 г. на оказание охранных услуг, заключенный ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" и ООО "ЧОП "Терминал ВеВС", исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение заказчиком при проведении оспариваемого конкурса ч. 1 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 12, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что УФАС по МО не конкретизировало указанное требование, при этом фактически оказанные услуги не могут быть возвращены стороне, их оказавшей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ссылка суда на нарушение заказчиком пп. в) п. 1 ч. 3 ст. 25 ФЗ N 94-ФЗ необоснованна, поскольку ООО "ЧОП "Терминал ВеВС" представило выписку из контракта по найму генерального директора, подтверждающую полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица., при этом в выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.09 г. содержались сведения о Цегельнике А.Ф., как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ЧОП "Терминал ВеВС".

ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации отсутствуют правила, которыми должна руководствоваться комиссия при выставлении баллов по установленным критериям, не соответствует материалам дела, поскольку в п. 21 Информационной карты определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, критерии оценки, веса критериев оценки.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу пункта 5 ст. 1057 и ст. 449 ГК РФ конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, УФАС по МО, заявляя требование о признании конкурса недействительным, должно доказать, что конкурс проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав участников конкурса, при этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в ч. 6 ст. 12, ч. 6 ст. 20, ч. 5 ст. 23, ч. 6 ст. 32, ч. 14 ст. 37, ч. 4 ст. 42 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также определены в ст. 1 данного закона.

В соответствии с подпунктом в) п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель).

В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в конкурсе, поданной ООО "ЧОП "Терминал ВеВС", приложена выписка из контракта по найму и оплате труда генерального директора от 04.05.2009 года, при этом копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, как того требует пп. в) п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ, обществом не представлена.

Указанная выписка подписана председателем собрания акционеров Николаевой Светланой Федоровной, однако в соответствии с п. 10 Устава ООО "ЧОП "Терминал ВеВС" единственным высшим органом управления общества является собрание его участников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных пп. г) пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, на выполнение которых размещен заказ.

Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в соответствии с пп. в) п. 3 ст. 25 закона является обязательным требованием при подаче заявки и может служить самостоятельным основанием к отказу в допуске на участие в аукционе.

Заявка ООО "ЧОП "Терминал ВеВС" должна была быть отклонена комиссией заказчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, как не соответствующая подпункту в) п. 1 ч. 3 ст. 25 закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО "ЧОП "Терминал ВеВС" не содержала документы, предусмотренные пп. в) п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ, при этом несоответствие заявки требованиям конкурсной документации, а также непредоставление претендентом на участие в конкурсе всех предусмотренных законом документов, является основанием для отклонения заявки конкурсной комиссией.

Тем не менее, Протоколом N 4К-2009/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.05.09 г. заявка данного участника размещения заказа признана участником конкурса, а в соответствии с Протоколом N 4К-2009/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2009 г. заявке ООО "ЧОП "Терминал ВеВС" по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе неправомерно присвоено первое место.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В имеющейся в материалах дела конкурсной документации отсутствуют правила, которыми должна руководствоваться комиссия при присвоении баллов по установленным критериям.

Фактическое отсутствие порядка оценки (оценка по усмотрению лиц, назначенных заказчиком) обуславливает невозможность формирования заявок и тем самым ограничивает число участников размещения заказа.

В п. 16 Информационной карты, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что "Требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества - согласно технической части конкурсной документации".

В указанной карте определены пределы значимости критериев в баллах, однако правила и порядок сопоставления заявок, которыми должна руководствоваться комиссия при подведении итогов проводимого конкурса, не определены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различные предложения участников размещения заказа могли получить при оценке и сопоставлении заявок одинаковое число баллов, а фактическое отсутствие правил осуществления оценки и сопоставление заявок, не позволило объективно оценить предложения участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что 09 июня 2009 года комиссия УФАС по МО приняла правомерное решение N 07-24-247/09, которым установлено, что в действиях заказчика - ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" имеются нарушения ч. 2 ст. 28 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (т.1, л.д. 16-23).

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УФАС по МО требования и признал недействительным размещение заказа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха".

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал подписанный ответчиками 01 июня 2009 года государственный контракт N 4к-09 на оказание охранных услуг недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта N 4к-09 является оказание охранных услуг.

УФАС по МО, обращаясь в арбитражный суд с требованием о применений последствий недействительной сделки, не указало, какие конкретно последствия недействительности сделки суд должен применить в данном случае.

Кроме того, государственный контракт N 4-к-09 сторонами исполнялся, в связи с чем фактически оказанные ООО "ЧОП "Терминал ВеВС" услуги не могут быть возвращены стороне, их оказавшей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о применении последствий недействительности государственного контракта N 4к-09 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-27845/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская