Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-4414/2009

г. Москва

Дело N А41-10359/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мухин А.С., доверенность б\н от 04.09.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медбин" и общества с ограниченной ответственностью "Мидия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года

по делу N А41-10359/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медбин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия"

о взыскании задолженности в размере 1 421 879 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 709 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбин" (далее - ООО "Медбин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 421 879 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 745 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 1 421 879 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 709 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года с ООО "Мидия" в пользу ООО "Медбин" взысканы 1 421 879 руб. 86 коп. - долг, 10 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 19 003 руб.(том 2, л.д.52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Медбин" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части суммы взысканных процентов и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме (том 2, л.д.59-60).

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Мидия", в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 1 079 173 руб. 88 коп., а сумма 342 702 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку на указанную сумму был поставлен товар ненадлежащего качества (том 2, л.д.68-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.5-6), 26 марта 2008 г. между ООО "Медбин" (поставщик) и ООО "Мидия" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/08-04, согласно которому поставщик обязался оставлять изделия медицинского назначения, а покупатель принимать и своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договоров стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя с оформлением Приложения, в котором указываются согласованные сторонами ассортимент, количество и цена товара, условия и срок поставки, а также порядок оплаты.

В п.5 договоров предусмотрено, что расчеты за каждую поставку производятся либо в безналичном порядке либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика, либо путем взаимозачета с оформлением акта зачета взаимной задолженности, подписанного обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика продукцию медицинского назначения.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 421 879 руб. 86 коп.

Обратившись с иском, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать задолженность по договору N 08/08-03 от 12.08.2008 года в размере 1 421 879 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 709 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 11, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик признал задолженность в размере 1 079 173 руб. 88 коп.(том 2, л.д.69).

Ссылка ответчика на то, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества на сумму 342 702 руб. 98 коп., апелляционным судом отклонена.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтверждается подписью материально-ответственного лица на товарных накладных.

Претензий по качеству и количеству ответчик на момент принятия товара не имел, о чем свидетельствует подпись материально-ответственного лица. Ответчик не представил бесспорные доказательства того, что претензия в установленные сроки направлена в адрес истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 709 руб. 90 коп. за период с 02.10.2008г. по 22.06.2009г.

За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты продукции из расчета 10 процентов ставки рефинансирования Банка России, согласно которому размер процентов без учета НДС составил 94 749 руб. 34 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из названной ставки (установленной на день вынесения решения), что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд принимает расчет процентов, уменьшив ставку до 10 годовых применительно к статье 333 ГК РФ.

Размер взыскиваемых процентов в сумме 94 749 руб. 34 коп. соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-10359/09 отменить в части суммы процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медбин" 94 749 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев