Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 10АП-5373/2009

г. Москва

Дело N А41-12425/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Школьный мир": Комаров А.А., представитель по доверенности N 1 от 30.03.2009 г.;

от ответчика - МУ "Управление образования Администрации Воскресенского МР МО": Спирин С.В., представитель по доверенности N 2762 от 23.10.2009 г.;

от ответчика - Администрации Воскресенского МР МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А41-12425/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Управлению образования Администрация Воскресенского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании 1 710 000 рублей задолженности в соответствии с договором об уступке права требования N 2/3т от 23.03.2009 г. и 140 681 рубля неустойки (том 1 л.д.2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 183 376 рублей (том 1 л.д.98-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года произведена замена ответчика на муниципальное учреждение "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области") (том 1 л.д.83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (том 1 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года производство по делу в части взыскания 1 710 000 рублей прекращено, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, в части взыскания неустойки в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" в пользу ООО "Школьный мир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и снижения предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ООО "Школьный мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и снижения предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.3).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2008 г. между МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком) был заключен муниципальный контракт на поставку продукции для нужд образовательных учреждений городских округов и муниципальных районов Московской области N 59, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке кабинетов физики (товар) для нужд образовательных учреждений Воскресенского муниципального района. Стоимость товара составила 1 710 000 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта) (том 1 л.д.7-10).

В соответствии с условиями муниципального контракта N 59 от 19.08.2008 г. ООО "Корпорация ЭКО" поставила заказчику товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 1 710 000 рублей (том 1 л.д.34-51).

Заказчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Впоследствии между ООО "Корпорация ЭКО" (цедентом) и ООО "Школьный мир" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 2/3т от 23.03.2009 г. (том 1 л.д.30-33).

В соответствии с условиями данного договора цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента и стал кредитором по муниципальному контракту от 19.08.2008 г. N 59, заключенному между цедентом и МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (должником), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что сумма уступаемого требования составляет 1 710 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.03.2009 г. N 2/3т цедент уведомил МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" о переходе к истцу прав требования по муниципальному контракту N 59 от 19.08.2008 г. (том 1 л.д.76).

Поскольку на дату подачи искового заявления МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" свои обязательства по оплате поставленного по муниципальному контракту от 19.08.2008 г. N 59 товара не исполнил, цессионарий обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности ООО "Школьный мир" была начислена неустойка за период с 01.10.2008 г. по 20.07.2009 г. в сумме 183 376 рублей (том 1 л.д.99).

В процессе рассмотрения дела МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" погасило основной долг (том 1 л.д.113-115), в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено судом.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара по муниципальному контракту от 19.08.2008 г. N 59, поскольку источником финансирования в рассматриваемом случае являлись средства областного бюджета, которые в установленный в контракте срок не были выделены заказчику.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 307-310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

Согласно норме статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара по государственному или муниципальному контракту осуществляется соответственно государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно норме статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки права требования N 2/3т от 23.03.2009 г., предметом цессии выступили права требования ООО "Корпорация ЭКО" по муниципальному контракту N 59 от 19.08.2008 г., заключенному между ООО "Корпорация ЭКО" и МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области". При этом сторонами определено, что сумма уступаемого требования составляет 1 710 000 рублей (том 1 л.д.30).

Таким образом, к новому кредитору - ООО "Школьный мир" перешли права и обязанности исключительно в рамках муниципального контракта N 59 от 19.08.2008 г. и на сумму 1 710 000 рублей.

Между тем, требование цессионария о взыскании неустойки по договору уступки права требования N 2/3т от 23.03.2009 г. основано на нормах пункта 9 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих взыскание законной неустойки в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Школьный мир" в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие вины МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" в просрочке исполнения обязательства по оплате товара по муниципальному контракту N 59 от 19.08.2008 г. В соответствии с Положением "О муниципальному учреждении "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" последнее лишено права осуществлять приносящую доход деятельность, что исключает возможность погашения задолженности за счет собственных средств и свидетельствует о зависимости от бюджетного финансирования, которое, согласно справке главного бухгалтера МУ "Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" в 2008 году Воскресенским финансовым управлением Министерства финансов Московской области не было осуществлено (том 1 л.д.109-110)

В отношении занижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, между ООО "Школьный мир" (клиентом) с адвокатом Комаровым А.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008 г.

Подлинник договора на обозрение суда не представлен.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению правовой квалификации формальных и фактических обстоятельств дела, определению правовой позиции и ориентировочной перспективы по делу, собиранию необходимых доказательств, подготовке и подаче искового заявления, осуществлению представительства в суде первой инстанции (том 1 л.д.118).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость комплекса услуг по иску составила 39 700 рублей (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением N 326 от 13.05.2009 г. (том 1 л.д.119) денежные средства в размере 39 700 рублей были перечислены исполнителю на основании подписанного между сторонами акта об оказании юридических услуг.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является необоснованным, поскольку ООО "Школьный мир" не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя в заявленном размере и проведенной им в рамках договора на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008 г. работой.

Апелляционный суд при этом учитывает, что адвокат Комаров А.А. подготовил текст искового заявления (том 1 л.д.2-5, 98-100) и принимал участие в трех судебных заседаниях (том 1 л.д.83, 103, 121).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя правильно взысканы судом первой инстанции в разумном размере, составляющем 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-12425/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич