Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-5886/2009

г. Москва

Дело N А41-14699/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лагуна-100": Дацюк Ю.В., доверенность от 04.02.2009г.; Щипов С.В., доверенность от 04.02.2009г.;

от ООО "Мосптицепром": Войтенко И.В., доверенность N 10/01/01 от 20.01.2010г.;

от ЗАО "Фирма ЗИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области: Шолгина О.И., доверенность N 34 от 21.12.2009г.;

от ОАО "ЦНИИ НПКЭнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс": Деньгин И.С., генеральный директор, решение N 30 от 23.12.2009г.;

от конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" Касьянова О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании

дело А41-14699/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром", закрытому акционерному обществу "Фирма "ЗИС", открытому акционерному обществу "ЦНИИ НПКЭнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Санни Хилс", Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области и конкурсному управляющему МУП ПТО "Городское хозяйство" Касьянову Олегу Александровичу

о признании торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества -недействительными ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - ООО "Лагуна-100") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром" (далее - ООО "Мосптицепром"), закрытому акционерному обществу "Фирма ЗИС" (далее - ЗАО "Фирма ЗИС"), Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского района МО), открытому акционерному обществу "ЦНИИ НПКэнерго" (далее - ОАО "ЦНИИ НПКэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Санни Хилс" (далее - ООО "Санни Хилс") о:

- признании торгов, проведенных 01.02.2005г., в части продажи помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского,д.18 - недействительными;

- признании договора купли-продажи N 4-01-Н/04 от 01.02.2005г., заключенного между КУИ Администрации Солнечногорского района МО и ЗАО "Фирма ЗИС" - недействительным;

- признании договора купли-продажи N 3 от 21.07.2006г., заключенного между ЗАО "Фирма ЗИС" и ООО "Мосптицепром" - недействительным;

- признании договора купли-продажи N 4 от 25.02.2009г., заключенного между ООО "Мосптицепром" и ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" - недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, истец ООО "Лагуна-100" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д.8-11).

Ответчик -Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Лагуна-100" (том 4, л.д.31-34; 41-42).

Апелляционный суд установил, что извещение о торгах было сделано конкурсным управляющим МУП ПТО "Городское хозяйство", торги проводились по продаже имущества, принадлежавшего МУП ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения, указанное МУП являлось стороной по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения N 4-01-Н/04 от 01 февраля 2005 года.

МУП ПТО "Городское хозяйство", при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области не было привлечено к участию в деле. Апелляционный суд определением от 28 января 2010 года, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А41-14699/09 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлек МУП ПТО "Городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. (том 4, л.д.139-143).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ЗАО "Фирма ЗИС", ОАО "ЦНИИ НПКЭнерго", конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" Касьянова О.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Мосптицепром" и ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель КУИ Администрации Солнечногорского района в судебном заседании поддержал исковые требования ООО "Лагуна-100".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 26 мая 2004 года на праве хозяйственного ведения МУП ПТО "Городское хозяйство" принадлежит помещение: офис, общей площадью 89,4 кв.м., 1 этаж, инв.N 443, лит.А, находящийся по адресу : Московская область, г.Солнечногорск, ул.Джержинского, д.18, нежилое (том 2, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2004 года МУП ПТО "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП ПТО "Городское хозяйство" было опубликовано в Российской газете N 290 (3667) от 30.12.2005г. извещение о проведении открытых торгов (в форме аукциона) по продаже имущества, принадлежащего МУП ПТО "Городское хозяйство" (Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон "Рекинцо", д.30) на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д.60).

В результате проведенных торгов, 01 февраля 2005 года между конкурсным управляющим МУП ПТО "Городское хозяйство" и ЗАО "Фирма "ЗИС" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 89,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д.18. N 4-01-Н/04 (том 2, л.д.65-68).

ООО "Мосптицепром" 25 февраля 2009 года на основании договора N 4 купли-продажи недвижимого имущества продало спорное помещение ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" (том 1, л.д.93-95).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.4-7), истец просит признать недействительными торги в части продажи нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Дзержинского,д.18, а также признать недействительными последующие договоры купли-продажи указанного нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.556, 449, 168, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ООО "Лагуна-100" является арендатором нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского,д.18. Указывает, что вышеназванное помещение вошло в состав имущества, по которому 01 февраля 2005 года были проведены торги и победителем которых было признано ЗАО "Фирма "ЗИС".

Истец полагает, что сообщение о проведении торгов не соответствовало требованиям закона, поскольку из него не представлялось возможным установить, какое именно имущество подлежало реализации, вследствие чего истец был лишен возможности в них участвовать, так как не был уведомлен, что занимаемое им нежилое помещение на правах аренды также подлежит реализации. По мнению истца, торги являются недействительными, а значит договор, который был заключен на основании проведенных торгов, тоже является недействительным, как и последующие сделки, поскольку отчуждение имущества производилось лицами, не обладающими правом распоряжения спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При этом указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должны доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из указанного следует, что лица, которые обладают правом обращения в суд с иском о признании торгов недействительными обладают лица, принимавшие участие в торгах, либо лицам которым было отказано в участии в торгах.

Из материалов дела следует, что истец не является лицом, принимавшим участие в торгах, а также лицом, которому было отказано в участии в торгах. Следовательно, ООО "Лагуна-100" не представил доказательств, какие его права и законные интересы были нарушены торгами, проведенными 31 января 2005 года.

В силу п. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО "Лагуна-100" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в ООО "Мосптицепром" и ЗАО "Фирма ЗИС" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 3, заключенного 21.07.2006г. между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании за истцом права на заключение договора купли-продажи помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московской области, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского,д.18, с ЗАО "Фирма ЗИС" на тех же условиях, что с ООО "Мосптицепром"; изъятии у ООО "Мосптицепром" помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московской области, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского,д.18, в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-27315/08 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, лд.131-134). При этом суд пришел к выводу, что ООО "Лагуна-100" не является участником сделки купли-продажи N 3 от 21.07.2006г., не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права как арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2005 года по делу А41-К1-19872/05 было отказано в иске Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительными торгов, проведенных 31.01.2005г.

Судами было установлено, что 31.01.2005г. по поручению конкурсного управляющего была осуществлена продажа на торгах недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника и вошедшая в конкурсную массу.

На собрании кредиторов МУП ПТО 28.12.2004г. был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем продажи имущества на открытых торгах в порядке, предусмотренном п. 3-8 ст. 110, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с определением цены независимым оценщиком.

Начальная цена выставленного на торги имущества в размере 17 238 900 руб. была установлена на основании Оценки стоимости объектов недвижимого имущества (отчет N Н-412091), проведенной лицензированным оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и решения общего собрания кредиторов МУП ПТО "Городское хозяйство" от 28.12.2004г., которым был установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Извещение о проведении торгов было сделано конкурсным управляющим в Российской газете" N 290 (3667) от 30.12.2004г. т.е. за тридцать дней до совершения торгов и содержит сведения, предусмотренные п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

По итогам торгов его победителем было признано ЗАО "Фирма "ЗИС", как предложившее наибольшую цену, с которым организатором торгов ОАО "ЦНИИ НПКЭнерго" заключены договоры купли продажи от 01.02.2005г.

Судами не установлено нарушений правил проведения торгов 31.01.2005г., которые могли бы повлиять на результаты этих торгов (том 3, л.д.123-125; 126-130).

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что ООО "Лагуна-100" является заинтересованным лицо, а также, что его права каким-либо образом были нарушены в результате проведенных торгов.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения (по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского,д.18), которое является частью предмета оспариваемых торгов. Смена собственника недвижимого имущества в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ не влечет нарушение прав арендатора недвижимого имущества.

Согласно требованиям искового заявления, истец просил суд признать недействительными: договор купли-продажи N 4-01-Н/04 от 01.02.2005 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ЗАО "Фирма "ЗИС"; договор купли-продажи N 3 от 21.07.2006 г., заключенный между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ООО "Мосптицепром"; договор купли-продажи N 4 от 25.02.2009 г., заключенный между ООО "Мосптицепром" и ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс".

В обосновании своих требований о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи истец ссылался на то, что данные договоры заключены лицами, не обладавшими правами распоряжения в отношении помещения, являвшегося предметом договора, по причине того, что торги, проведенные в отношении данного помещения, являются недействительными.

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием признания указанных выше договоров недействительными является п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными, в том числе недействительными в части касающейся продажи спорного имущества не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что договоры купли-продажи, является недействительным, как заключенные на основании недействительных торгов.

Признание иска ответчиком - Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не может быть принято судом, поскольку указанный ответчик не являлся участником торгов и не являлся стороной ни в одной из оспариваемых сделок. В договоре купли-продажи N 4-01-н/04 от 01.02.2005 года, заключенном по результатам торгов с покупателем ЗАО "Фирма ЗИС" в качестве продавца значится конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" (том 2, л.д.65). Признание иска данным ответчиком нарушает права и законные интересы других ответчиков по делу.

Довод иска о том, что договор N 4 купли-продажи спорного имущества от 25.02.2009 года является ничтожной сделкой также в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям п.3 ст. 182 ГК РФ, апелляционным судом отклонен. Истец не является стороной указанного договора и в результате признания именно этой сделки недействительной, истец не указал какие права и законные интересы ООО "Лагуна-100" подлежат восстановлению. Кроме того, участники данной сделки не оспаривают её законность и указывают на одобрение сделки согласно ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Мосптицепром" и ЗАО "Фирма ЗИС" заявили о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д.84-89; том 3, л.д.113).

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о продаже арендуемого им нежилого помещения в результате торгов ему стало известно только в 2008 году, в обоснование чего ссылается на письмо исх.N 1241 от 15.05.2008г.

В соответствии с Приказом КУИ Администрации Солнечногорского района N 5 от 26.02.2006г. "часть нежилого помещения (офис) общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московской области, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского,д.18, в Реестре муниципальной собственности N 2190", в числе прочих было исключено из Реестра муниципальной собственности Солнечногорского района (том 1, л.д.90-01).

Письмом за исх.N 1320 от 06.10.2006г. КУИ Администрации Солнечногорского района уведомил истца об исключении арендованного имущества из Реестра муниципальной собственности и сообщил о принадлежности данного помещения к собственности ООО "Мосптицепром".

Письмом за исх.N 19/1 от 16.11.2006г. ООО "Мосптицепром" уведомило истца о переходе права собственности на арендуемое помещение к ООО "Мосптицепром", сообщило реквизиты для перечисления арендных платежей, а также представило копию Свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 1270038.

В соответствии с платежным поручение N 31 от 06 февраля 2007 года (том 1,л.д.92), истец перечислил на счет ООО "Мосптицепром" арендную плату за январь 2007 год, с указанием по графе "назначение платежа", что оплата производится "по дог.N 857 от 21.06.2001г." и "Оплата по письму N 1320 от 06.10.2006г. и N 19/1 от 16.11.2006г.".

С требование о признании торгов недействительными истец обратился в суд в апреле 2009 года, т.е. по истечении установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом, не представлено доказательств того, что его права были нарушены в результате проведенных торгов, а также принимая во внимание, что пропущен срок исковой давности, у суда отсутствуют основания для признания указанных торгов недействительными, а, следовательно, не имеется оснований для признания недействительными вышеназванных договоров.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не предлежат.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года по делу N А41-14699/09 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев