Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 10АП-2568/2010

г. Москва

Дело N А41-38869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Буданова Н.М. по нотариальной доверенности от 08.12.2009г., зарегистрированной в реестре за N 42-4131;

от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А41-38869/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года за потребленную электроэнергию в сумме 182 337, 90 рублей - основной долг, 2 075, 60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-3 т. 2, л.д. 46).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 395, 424, 514-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Шатурская управляющая компания", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 99000912, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 9.4. Договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01 мая 2008 года (т.1, л.д. 4-80).

Согласно пункта 6.2., 6.3. договора энергоснабжения фактический объем поставленной (поданной) по настоящему Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде.

В материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за спорный период, подписанные руководителем ОАО "Шатурская управляющая компания" и скрепленные печатью организации (т.1, л.д. 88-111).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло ОАО "Шатурская управляющая компания" счета на оплату электроэнергии с указанием показаний счетчиков Абонента (т.1, л.д. 112-147).

Поскольку названные счета оплачены не были, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилсоь в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1.4. договора энергоснабжения N 99000912 Абонент (ОАО "Шатурская управляющая компания") обязан ежемесячно, в 24.00 часа последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в ОАО "Мосэнергосбыт", в сроки, указанные истцом. Сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом по форме отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3. договора).

В материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за спорный период, подписанные руководителем ОАО "Шатурская управляющая компания" и скрепленные печатью организации (т.1, л.д. 88-111).

Счета, выставленные на оплату электроэнергии в спорный период (т.1, л.д. 112-147), содержат данные об объеме полученной ОАО "Шатурская управляющая компания" электроэнергии, совпадающий с данными, указанными в отчетах об отпуске и покупке электроэнергии.

Пунктом 5.1.5. договора энергоснабжения установлено, что Абонент обязался производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 Приложения N 13 к договору энергоснабжения N 99000912 установлено, что стоимость поставленной в соответствии с Договором электрической энергии (мощности) оплачивается непосредственно Абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Неисполнение обязательств по договору ответчик мотивировал тем, что не признает условия Договора в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" и до момента вынесения судебного решения относительно указанной редакции Договора намеренно не исполнял его (т.2, л.д. 34).

Вместе с тем, вопрос урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N 99000912 рассматривался в арбитражном суда по иску ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-944/09 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 99000912, исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. названный договор принят в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д. 35-38).

Поскольку спорная задолженность в сроки, установленные в договоре, оплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-38869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева