Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 10АП-3110/2010

г. Москва

Дело N А41-770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 24.06.2010 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телеграммы от 16.07.2010 г.),

рассмотрев дело N А41-770/10

по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс"

о взыскании задолженности в сумме 2 427 063 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (суть - МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" (далее - ООО "Арктика Ракурс") о взыскании задолженности в сумме 2 427 063 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по продаже товара, поставленного по товарным накладным N 89 от 15 сентября 2008 года и N 104 от 31 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арктика Ракурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: решение суда принято в отсутствии ответчика - ООО "Арктика Ракурс", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика - ООО "Арктика Ракурс" имеется три адреса:

- Московская область, Подольский район, г. Климовск, ул. Школьная д. 6;

-Московская область, п. Знамя Октября, д. 31, корп. 2;

-Московская область, г.Климовск, Октябрьская площадь, д. 2.

Доказательства направления ответчику - ООО "Арктика Ракурс" по всем известным суду адресам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24 июня 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 113-116).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что МУП "Подольская теплосеть" поставило в адрес ООО "Арктика Ракурс" трубы на сумму 2 427 063 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными N 89 от 15 сентября 2008 года и N 104 от 31 октября 2008 года (л.д.14, 17).

Товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя.

В письмах N 49 от 10 сентября 2008 года и N 95 от 22 октября 2008 года

ООО "Артика Ракурс" гарантировало оплату товара в сроки до 15 октября 2008 года и 15 декабря 2008 года (л.д.8-10).

МУП "Подольская теплосеть" 19 марта 2009 года направило в адрес ООО "Арктика Ракурс" претензию N 322 с просьбой погасить задолженность в сумме 2 427 063 руб. 47 коп., образовавшейся в результате неоплаты поставленного товара (труб) (л.д.19). Претензия осталась без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 427 063 руб. 47 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьей 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-770/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" задолженность в сумме 2 427 063 руб. 47 коп. (двух миллионов четырехсот двадцати семи тысяч шестидесяти трех рублей 47 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 635 руб. 32 коп. (двадцати трех тысяч шестисот тридцати пяти рублей 32 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев