Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 10АП-3225/2010

г. Москва

Дело N А41-2188/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Майоров А.В., представитель по доверенности от 07.12.2009 N 1224-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А41-2188/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ЗАО "РЕД-Крекшино"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании пени в размере 1 078 140 руб. и обязании совершить мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕД-Крекшино" (далее - ЗАО "РЕД-Крекшино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, характеризующихся признаками: установленная нагрузка 1260 кВА, единовременная нагрузка 1020 кВА, категория надежности 3, в т.ч. выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "РЕД-Крекшино" к электрической сети ОАО "МОЭСК" и обеспечить работу этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении присоединенных к электрической сети, акта сдачи приемки услуги и о взыскании с ответчика 1 078 140 руб. пени.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, характеризующихся признаками: установленная нагрузка 1260 кВА, единовременная нагрузка1020 кВА, категория надежности 3, в т.ч. выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "РЕД-Крекшино" к электрической сети ОАО "МОЭСК" и обеспечить работу этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "РЕД-Крекшино" и ОАО "МОЭСК", акта о технологическом присоединении, подтверждающего наличие у ЗАО "РЕД-Крекшино энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети ОАО "МОЭСК", акта сдачи приемки услуги и взыскать с ответчика 648 471 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.09.2009 по 05.04.2010.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения) N 7197-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010, с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО "РЕД-Крекшино", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "РЕД-Крекшино" (заказчик) заключен договор N 7197-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (п. 1.1 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа (п. 1.2 договора).

Неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением N 1) являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети исполнителя, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору "График платежей".

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения исполнителем срока, определенного в пункте 2.1.1 заказчик вправе взыскать с исполнителя пению за каждый день просрочки в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, но не более 10% от указанной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения) исполнены им надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по выполнению фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика, обеспечению работы этих устройств не выполнил.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о выполнении предусмотренных условиями договора обязательств оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности истцом, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных с заказчиком действий или осуществлении определенной сторонами сделки деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа:

Первый этап включат:

- подготовку и выдачу технических условий;

- проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями;

- составление акта о выполнении технических условий;

- выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Второй этап включает:

- выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств;

- составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался выполнить первый этап оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, в срок до 01.08.2009.

По условиям пункта 2.1.5. договора ответчик обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения первого этапа оказания Услуги составить, подписать и направить истцу Акт сдачи-приемки первого этапа оказания Услуги (в двух экземплярах) (не позднее 28.08.2009 с учетом дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора ответчик обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления Акта о выполнении технических условий осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика (не позднее 25.09.2009 с учетом дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора ответчик обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика составить, подписать и направить истцу:

- Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон (в пяти экземплярах),

- Акт о технологическом присоединении (в двух экземплярах), подтверждающий наличие у Заказчика энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети Исполнителя.

- Акт сдачи-приемки Услуги, подтверждающий полное выполнение Сторонами обязанностей по настоящему Договору (не позднее 23.10.2009 с учетом дополнительного соглашения к договору).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил все возложенные на него обязанности по договору, что подтверждается актом технического состояния и готовности к вводу в эксплуатацию электроустановки от 05.09.2008, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 02.10.2008, а также пунктом 7 дополнительно соглашения от 15.07.2009, которым установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения исполнителем и заказчиком в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение N 1 к договору) (л.д.33, 34, 18 т.1).

Истец полностью оплатил услуги по договору и дополнительному соглашению, что не отрицается ответчиком и подтверждено представленным в материалах дела актом - сверки взаиморасчетом по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора и дополнительным соглашением надлежащим образом не исполнил, поскольку не выполнил мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца, не составил акта приемы-сдачи первого этапа работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Акты сдачи-приемки услуг и акт о технологическом присоединении в двух экземплярах, подписанные ОАО "МОЭСК", были направлены истцу только 25.11.2009, то есть с нарушением сроков установленных пунктами 2.1.5 и 2.1.7 договора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не исполнил обязанности подписать и направить истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2.1.7 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом сроков оплаты услуг по договору, ответчик на основании пункта 2.1.1 договора имел право приостановить исполнение услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями пункта 2.1.1 договора предусмотрено не изменение срока оказания услуг, а увеличение срока выполнения Технических условий, а как уже было указано выше на 15.07.2009 мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, были выполнены сторонами в полном объеме (п. 7 дополнительного соглашения от 15.07.2009 к договору).

В силу вышеизложенного, с учетом приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан на достаточно полном, всестороннем и объективном исследований имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора (п. 4.1) в виду неисполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения первого этапа работ с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.07.2009 и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 г. по делу N А41-2188/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк