Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А41/15756-10 по делу N А41-2188/10 Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства и взыскании неустойки по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, суд исходил из того, что ответчик не присоединил энергопринимающие устройства истца к собственной электрической сети

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А41/15756-10 по делу N А41-2188/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - О.Г. Сиянович, доверенность от 15 июня 2010 года N 0-10/2/Д-11, паспорт,

от ответчика - С.В. Рыбаков, доверенность от 7 декабря 2009 года N 1224-Д, паспорт,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей О.Л. Горожановой, на постановление от 20 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.А. Кручининой, С.В. Мальцевым, В.П. Мизяк, по делу N А41-2188/10, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕД-Крекшино" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении к исполнению обязательства и взыскании неустойки 1 078 140 руб., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕД-Крекшино" (заказчик), суд обязал открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) исполнить обязательства по заключенному сторонами договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23 января 2007 года N 7197-409, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, характеризующихся признаками: установленная нагрузка 1260 кВА, единовременная нагрузка 1020 кВА, категория надежности 3, выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ООО "РЕД-Крекшино" к электрической сети ОАО "МОЭК" и обеспечить работу этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО "РЕД-Крекшино" и ОАО "МОЭК", акта о технологическом присоединении, подтверждающего наличие у ООО "РЕД-Крекшино" энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети ОАО "МОЭСК", акта сдачи-приемки услуги.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 648 471 рубль 02 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд применил положения статей 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил свои обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе оплатил стоимость услуг, что подтверждено актом технического состояния и готовности к вводу в эксплуатацию электроустановки, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки, а также пунктом 7 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15 июля 2009 года, в соответствии с которым на момент подписания соглашения исполнителем и заказчиком в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства не исполнил надлежащим образом.

Суд отверг доводы ответчика о том, что ввиду нарушения истцом сроков оплаты услуг ответчик на основании пункта 2.1.1 договора имел право приостановить исполнение услуг по договору. Суд исходил из положений пункта 2.1.1 договора, в соответствии с которым предусмотрено не изменение срока оказания услуг, а увеличение срока выполнения технических условий. В данном случае на момент подписания дополнительного соглашения от 15 июля 2009 года мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены сторонами в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство, как приостановление ответчиком исполнения обязательств ввиду нарушения истцом сроков оплаты услуг. Ответчик полагает, что выводы суда о правомерности взыскания неустойки являются необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что в соответствии с условиями заключенного договора истец исполнил принятые обязательства, в том числе и по оплате стоимости оказываемых услуг, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик в нарушение условий договора фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика и обеспечению работы этих устройств не выполнил, акты сдачи-приемки услуг и акт о технологическом присоединении в двух экземплярах, подписанные ОАО "МОЭСК", направлены истцу с нарушением сроков, установленных договором. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора и дополнительного соглашения от 15 июля 2009 года, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком срока, определенного в пункте 2.1.1 заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню за каждый день просрочки в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, но не более 10% от указанной суммы. Данный вывод суда соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении ответчиком срока оказания услуг ввиду нарушения истцом обязательства по оплате услуг также не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд правильно исходил из того, что спорным договором возможность увеличения исполнителем срока оказания услуг, и в частности второго этапа, не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2188/10 оставить без изменения, кассационную жалобы ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова