Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-3558/2010

г. Москва

Дело N А41-6059/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова С.Е., представитель по доверенности от 27.08.2010 г.;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А41-6059/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО"

к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Оганесу Степиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альяно",

с участием в качестве третьих лиц: государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Отдела милиции Управления внутренних дел по Мытищинскому району

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" (далее - ООО "ПКФ "ОСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Оганесу Степиковичу (далее - ИП Амбарцумян О.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Альяно" (далее - ООО "Альяно") об устранении препятствий истцу и сотрудникам Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в выполнении работ по технической инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.2 (л.д.3-4).

Иск заявлен со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д.55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "ОСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87-90).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НБ N 436461 от 03.08.2007 г. ООО "ПКФ "ОСКО" на праве собственности принадлежит часть производственного здания (1 этаж, комнаты N 1-10, 18, общей площадью 157,70 кв.м., инв.N 0702, лит.А), расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, дом 2 (л.д.6).

С целью проведения технической инвентаризации указанного объекта 15.09.2009 г. между ООО "ПКФ "ОСКО" (заказчиком) и ГУП МО "МОБТИ" (исполнителем) был заключен договор N 36-00013684 на выполнение работ по технической инвентаризации (л.д.14).

Из пояснений ООО "ПКФ "ОСКО" следует, что во исполнение указанного договора с целью проведения технической инвентаризации производственного здания сотрудники ГУП МО "МОБТИ" совместно с уполномоченными представителями общества прибыли по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, дом 2, однако не были допущены к нему представителями ООО "Альяно" и Амбарцумяном О.С., представившимися собственниками комнат N 1-10 и N 18, расположенных в производственном здании по указанному адресу.

Полагая действия указанных лиц противоправными и нарушающими права и законные интересы ООО "ПКФ "ОСКО" как собственника недвижимого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ "ОСКО" в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права, ООО "ПКФ "ОСКО" не доказаны обстоятельства противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом - частью производственного здания (1 этаж, комнаты N 1-10, 18, общей площадью 157,70 кв.м., инв.N 0702, лит.А), расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, дом 2.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что обстоятельство отсутствия противоправного характера действий ООО "Альяно" и ИП Амбарцумяна О.С. установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника 3-го ОМ УВД по Мытищинскому МР МО Сергушкина С.Н. от 12.11.2009 г. (л.д.27).

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ "ОСКО" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-6059/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина