Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 10АП-3615/2010

г. Москва

Дело N А41-9924/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Насртдинов И.М. - представитель по доверенности N 22-01-23/3074 от 24 декабря 2007 года,

представители ответчиков ООО "Проспект", ООО "Многопрофильная фирма "Бахус", третьего лица КУИ города Реутова Московской области не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года

по делу N А41-9924/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Бахус"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Бахус" о взыскании в солидарном порядке суммы кредита по кредитному договору N 1054 от 13 декабря 2007 года в размере 68 865 083 руб. 33 коп., из них:

- основной долг - 65 170 000 рублей,

- просроченный основной долг - 2 830 000 рублей;

- просроченные проценты в размере 797 100 руб. 43 коп.;

- просроченная плата за ссудный счет - 10 269 руб. 89 коп.;

- пени от просроченных платежей - 57 013 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 102 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Проспект" и ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность в размере 65 170 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 1054 от 13 декабря 2007 года, просроченные проценты в размере 797 100 руб. 43 коп., плату за ссудный счет в размере 10 969 руб. 89 коп., неустойку по основному долгу в размере 2 830 000 руб. 00 коп., неустойку по просроченным процентам и плате за ссудный счет в размере 57 013 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 91-93 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проспект" и ООО "Многопрофильная фирма Бахус" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-113 т.2).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Проспект" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "МПФ Бахус", по тем основаниям, что Общество ликвидировано 20 августа 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 851-р от 20 августа 2010 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Бахус" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-9924/09 прекращено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Проспект" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Многопрофильная фирма "Бахус", третьего лица КУИ города Реутова Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и ООО "Проспект" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1054 (л.д.23-28 т.1).

По условиям указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 85 000 000 рублей для завершения строительства и ввода торгово-развлекательного центра "Бахус" в эксплуатацию, на срок по 12 декабря 2008 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 1054 от 13 декабря 2007 года, заключенному между Банком и Заемщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора сумма кредита составляет 85 000 000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 12 декабря 2008 года.

Получение Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" суммы кредита в размере 85 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 16 от 25 декабря 2007 года (л.д.85 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Проспект" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 950/1054 от 13 декабря 2007 года (л.д.47-51 т.1).

Предметом указанного договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующие земельные участки, функционально обеспечивающие находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Предметом залога является:

а) объект незавершенного строительства, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), застроенная площадь 752,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24-В, инвентарный номер 251:072-15-н, условный номер 50-50-48/004/2007-066, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).;

б) право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 176 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24-В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство торгового центра, сроком на 15 лет в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2);

в) право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 742 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство торгового центра, сроком на 15 лет в соответствии с кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 (а) договора объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 118 658 474, 58 рублей (пункт 1.4 договора).

Для целей залога применяется дисконт в размере 25 процентов.

Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2(а) договора объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 88 993 855,93 руб.

Оценочная стоимость права аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2(б) договора, установлена сторонами в сумме 44 004,71 рублей (пункт 1.5 договора).

Для целей залога применяется дисконт в размере 100 процентов.

Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 (б) договора права аренды земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 0 (нуль) рублей.

Оценочная стоимость права аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2 (в) договора, установлена сторонами в сумме 185 819,87 рублей 87 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 1358/1054 от 13 декабря 2007 года - с ООО "МПФ Бахус", в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Проспект" всех обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность;

- договор поручительства N 1359/1054 от 13 декабря 2007 года - с гражданином Джеджея Э.М., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Проспект" всех обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность;

- договор поручительства N 1360/1054 от 13 декабря 2007 года - с гражданином Джеджея Э.М., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Проспект" всех обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность;

- договор поручительства N 1361/1054 от 13 декабря 2007 года - с гражданином Джеджея Э.М., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Проспект" всех обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность;

- договор поручительства N 1362/1054 от 13 декабря 2007 года - с гражданкой Солонькиной М.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Проспект" всех обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что за период с 01 декабря 2008 года по 11 января 2009 года у Заемщика образовался долг по процентам, основному долгу и платам по обслуживанию ссудного счета.

Однако данные суммы не покрыли образовавшуюся задолженность должника, в связи с чем задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам не погашена до настоящего времени.

О необходимости погашения просроченной суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 68 865 083 руб. 33 коп. Банк уведомил ответчиков в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора письменно (письма банка от 24 февраля 2009 года исх. N 07-10/117 и от 12 марта 2009 года исх. N 02/12/23 л.д.16-17 т.1).

Между тем, обязательства по погашению задолженности ответчиками не были выполнены.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате нарушений условий кредитного договора, согласно расчету истца за ответчиками образовался долг в размере 68 865 083 руб. 33 коп., из них:

- основной долг - 65 170 000 рублей,

- просроченный основной долг - 2 830 000 рублей;

- просроченные проценты в размере 797 100 руб. 43 коп.;

- просроченная плата за ссудный счет - 10 269 руб. 89 коп.;

- пени от просроченных платежей - 57 013 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на общую сумму 68 865 083 руб. 33 коп.

Между тем суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 830 000 рублей 00 коп., является неустойкой по просроченным платежам.

Согласно представленному истцом расчету вышеуказанная сумма является просроченным основным долгом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ООО "Прогресс" о том, что в адрес истца Обществом была перечислена сумма в размере 630,17 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данная сумма не была учтена Сбербанком РФ при расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющейся в материалах дела справки N 09-40/2320 от 24 августа 2010 года усматривается, что за период с 24 февраля 2009 года по настоящее время в счет погашения задолженности от ООО "Прогресс" поступила сумма в размере 630 руб. 17 коп. (л.д.37 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что сумма в размере 630 руб. 17 коп. была учтена Банком в счет погашения ООО "Прогресс" задолженности по кредитному договору N 1054 от 13 декабря 2007 года, но за другой период.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил подлинные платежные поручения об уплате указанной суммы, из которых можно было определить назначение платежа, хотя дело судом апелляционной инстанции по этой причине откладывалось.

Истцом также были предъявлены требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 950/1054 от 13 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-18152/09 признаны недействительными договор ипотеки от 13 декабря 2007 года N 950/1054, заключенный между ООО "Проспект" и Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России и дополнительное соглашение N 1 от 04 сентября 2008 году к указанному договору (л.д.25-28 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) об обращении взыскания на задолженное имущество по договору ипотеки N 950/1054 от 13 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-9924/09 изменить в части взыскания задолженности и неустойки по основному долгу.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект", Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность в размере 68 000 000 рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова