Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-21091/2010

г. Москва

Дело N А40-42110/07-95-124Б

Дело N 09АП-21091/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дионит",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 г.

по делу N А40-42110/07-95-124Б, принятое председательствующим судьей Мишаковым О.Г. и судьями Кобылянским В.В. и Кравченко Е.В.

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дионит"

при участии:

представитель ЗАО "Дионит": Михальченко А.А. по дов. от 09.04.2010г.

временный управляющий ЗАО "Дионит": Змиевец Ю.Ф. по определению от 12.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Определением от 17.07.2008г. утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами: ЗАО "Ростекс" и Муравлевым С.С, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.03.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением суда от 03.06.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ЗАО "Дионит" и кредиторами: ЗАО "Ростекс" и Муравлевым Сергеем Серафимовичем.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2010г. поступило ходатайство временного управляющего о возмещении расходов.

Определением от 01.07.2010г. Арбитражного суда города Москвы заявление арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Взыскано с ЗАО "Дионит" в пользу арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича 704.521,59 руб., в том числе: сумма процентов по вознаграждению в размере 423.338 руб., а также сумму расходов по делу о банкротстве в размере 266.183,59 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Дионит", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Дионит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий ЗАО "Дионит" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2010г. в суд поступило ходатайство временного управляющего о возмещении расходов.

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вопрос о распределении расходов временного управляющего не был разрешен.

Как усматривается из материалов дела, сумма расходов временного управляющего ЗАО "Дионит" по делу о банкротстве составила 704.521,59 руб., в том числе: сумма процентов по вознаграждению в соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 423.338 руб., сумма расходов по делу (расходов на публикацию, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, на проведение финансового анализа, аренду помещения, заработную плату привлеченного специалиста) - 266.183,59 руб. Все расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с осуществлением процедуры наблюдения.

При этом временный управляющий ЗАО "Дионит" представил на обозрение суда первой и апелляционной инстанции подлинники документов, подтверждающих расходы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалиста и самостоятельном проведении финансового анализа судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему предоставлено такое право.

Кроме того, на каждом собрании кредиторов рассматривался отчет управляющего, в котором приводились сведения в том числе, о привлечении специалиста, при этом все отчеты были приняты кредиторами.

Довод заявителя о необоснованности расходов временного управляющего на аренду офиса, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку должник не представил доказательств предоставления временному управляющему в период наблюдения помещения, необходимого для проведения собраний кредиторов

Кроме того, временный управляющий пояснил, что у должника нет офиса, нет почтового адреса, в связи, с чем письма, направляемые должнику по юридическому адресу, возвращаются с отметкой, что такой организации по указанному адресу нет. Вместе с тем, руководитель должника, временный управляющий и кредиторы проживают в Москве.

Возражения должника относительно неправомерности применения ст. 20.6 ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего дела не основан на нормах права.

Введение наблюдения и назначение нового управляющего прошло после вступления в силу Федерального Закона от 30.12.08г. N 296-ФЗ, которым была введена ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая выплату временному управляющему процентов по вознаграждению.

Следовательно, положения указанной статьи применяются к правоотношениям по настоящему делу, возникшим после вступления его в силу, в силу п. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 г. по делу N А40-42110/07-95-124Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Дионит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.