Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-26418/2009

г. Москва

Дело N А40-82278/08-113-711

"27" января 2010 г.

N 09АП-26418/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей. Тихонова А.П., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Регион-Опт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-82278/08-113-711,

по заявлению ООО ТД "Регион-Опт"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Стандарт ВК" к ООО ТД "Регион-Опт"

о взыскании 1 190 954 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерпилова А.В. по дов. от 01.05.09

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт ВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом "Регион-Опт" о взыскании задолженности в размере 656 164 , пени в размере 534 790 руб. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки N РО-23 от 01.01.2006г., а также расходов по оплате госпошлиины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 656 164 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. N 09АП-10053/2009-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 года N КГ-А40/8844-09 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО Торговый Дом "Регион-Опт" подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ответчик указал, что поставка товара была осуществлена по договору N РО-153 от 17.03.2004г., обязательства по которому сторонами исполнены. Заявитель посчитал данные обстоятельства вновь открывшимися и существенными для дела и просил удовлетворить заявление в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, отменить ранее принятое решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82278/08-113-711 и повторно рассмотреть его по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года в удовлетворении заявления ответчика было отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с названным определением, ООО Торговый Дом "Регион-Опт" подал апелляционную жалобу. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. Кроме того, заявитель жалобы просит повторно рассмотреть дело и принять новый судебный акт об изменении взысканной с ответчика суммы, отказав во взыскании с ответчика суммы в размере 152 694,72 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в заявлении ООО Торговый Дом "Регион-Опт", вновь открывшимся обстоятельством, в силу которого решение подлежит пересмотру, является то обстоятельство, что в отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца указал новые факты, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Так, ООО Торговый Дом "Регион-Опт" указывает, что между сторонами был заключен договор поставки N РО-153 от 17.03.2004г., в рамках которого истец поставил ответчику товар по спорным накладным N 360 от 17.02.2006 г., N 557 от 06.03.06 г., N 636 от 14.03.06 г., N 637 от 14.03.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу А40-82278/08-113-711 поставки товара по названным выше товарным накладным были признаны как разовые поставки, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N РО-23 от 01.01.2006г. (на который ссылался истец по делу в своем иском заявлении).

При таких данных ссылка ООО Торговый Дом "Регион-Опт" на наличие подписанного между сторонами договора поставки N РО-153 от 17.03.2004г. несостоятельна.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и они не способны повлиять на выводы суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения от 02.04.2009 г., вышел за пределы заявленных требований, не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку требование апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда города Москвы не подлежит удовлетворению, то и требование о разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления ответчика об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г., также не подлежат удовлетворению. Кроме того, данные требования выходят за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 272 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-82278/08-113-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов