Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18769/2010, 09АП-19068/2010

г. Москва

Дело N А40-57499/08-6-529

N 09АП-18769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010г.

по делу N А40-57499/08-6-529

по иску Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

к ОСАО "Ингосстрах"

3-и лица: Управа района Замоскворечье, Комитет по культурному наследию (Москомнаследие), ДЗР г.Москвы

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

при участии:

от истцов: от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы - Беспалова А.В. по дов. от 31.12.2009г.; от Префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 28.12.2009г.,

от ответчика: Ус А.В. по дов. от 05.10.2009г., Глаголев Н.Н. по доверенности от 03.08.10г., Березенцева Е.С. по доверенности от 31.03.10г.,

от 3-х лиц: от Управы района Замоскворечье - Быстров Я.В. по доверенности от 22.06.10г. N 2/10; от Москомнаследия - Меркулова Т.В. по дов. от 21.12.2009г; от ДЗР г.Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 25.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы и Префектура ЦАО г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании в соответствии с технической документацией БТИ "Центральное" составленной по состоянию на 10.06.2008г. 4-й этаж (помещение 1, комната 1, общей площадью 78,8 кв.м.), 5-й этаж (помещение 1, комнаты 1,2, общей площадью 77,2 кв.м.) строения 3, и 2-х этажную пристройку (входной группы) (помещение 1-го этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, 9 общей площадью 216,8 кв.м. и помещение 1, 2-го этажа, комната 17, общей площадью 126,2 кв.м.) к строению 2 по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 самовольными постройками и обязании ОСАО "Ингосстрах" снести самовольно возведенный 4-й этаж (помещение 1, комната 1, общей площадью 78,8 кв.м.,), 5-и этаж (помещение 1, комнаты 1, 2, общей площадью 77,2 кв.м.) строения 3, и 2-х этажную пристройку (входной группы) (помещение 1-го этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, 9, общей площадью 216,8 кв.м. и помещение 1, 2-го этажа, комната 17, общей площадью 126,2 кв.м.) к строению 2 по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.08.2009г. исковые требования удовлетворил частично.

Признал спорные помещения самовольными постройками, в удовлетворении требований об их сносе отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.09г. по делу N 09АП-20801/2009-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.09г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2010г. по делу N КГ-А40/206-10-1,2,3,4 вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционные жалобы. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в жалобе просит решение отменить, исковое требование удовлетворить. Префектура ЦАО г. Москвы просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование жалоб истцы указывают, что строительство нежилых помещений осуществлено без утверждения в установленном порядке проекта. Единственным последствием возведения самовольной постройки является ее снос. Ссылается на п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, п.3 ст.25 ст.30 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Считают неверной ссылку суда на возможное причинение ущерба конструкциям ранее существовавшего здания, невозможность сноса, как основание для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов апелляционные жалобы поддержали, считают решение суда необоснованным. Просили жалобы удовлетворить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Представил через канцелярию суда письменный отзыв.

Представители 3-х лиц, Москомнаследия, ДЗР г.Москвы и Управы района Замоскворечье, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отклонено ходатайство Комитета госстройнадзора г.Москвы о вызове экспертов Макеева А.В. и Полева И.П. для дачи разъяснений по экспертному заключению, как необоснованное, о чем указано в протокольном определении.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.09.1995г. N М-01-002975 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 4 290 кв.м., расположенный по адресу: ул. Пятницкая, вл.1, 2, 3, 4. Срок аренды составляет сорок девять лет. Земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих сооружений и восстановления утраченного строения (флигеля) с его последующим использованием под административно-хозяйственные цели (разрешенное использование). Согласно раздела "особые условия договора", арендатор обязался восстановить утраченное строение до 31.12.1996г., завершить реконструкцию стр.2 и 3 до 31.12.1995г., использовать участок, находящийся в зоне "особого градостроительного режима" в соответствии с городскими и нормативными актами. Утраченное строение (флигель) восстановлено не было. Спорные объекты не являются объектами культурного наследия, они были исключены из их числа решением Экспертной комиссии N 161 от 10.03.2004г., однако находятся в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия, что видно из экспертного заключения от 13.09.07г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из плана земельного участка с кадастровым N 77:01:0002017:2, представленного из базы данных ДЗР г.Москвы в судебное заседание апелляционного суда. Реконструкция указанных объектов запрещается, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Москомнаследием при проведении реконструкции спорных объектов, что подтверждено представителем Москомнаследия в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 на месте строений 2, 3, 4 ответчиком самовольно возведена пристройка (входная группа), возведены 4,5 этажи строения 3, используемые под осуществление страховой деятельности, что следует из предписания, протокола об административном правонарушении от 14.07.2008г.

Самовольность возведения пристройки (входной группы), 4,5 этажей стр.3, подтверждается справкой ТБТИ "Центральное", экспликацией, поэтажным планом по состоянию на 05.04.2000г., 05.04.2004г., 03.03.2008г., где имеются сведения о том, в каком виде была произведена реконструкция, что было до и после перепланировки, произведенная реконструкция указана в красных линиях, на которые отсутствует разрешение, Актом проверки земельного участка N 9011796 от 14.05.2008г., выпиской из протокола N 9 от 22.10.2004г. заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, выпиской из протокола N 3 от 20.03.08г. заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства. Доказательства соблюдения установленного порядка проектирования и строительства, наличие исходно-разрешительной документации ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что у них отсутствуют сведения о том, в каком виде была ими приобретена недвижимость в 1994 г., однако, не отрицают факт возведения в результате реконструкции самовольных построек.

Материалами дела усматривается, что на основании определения суда первой инстанции от 30.03.2009г. в рамках настоящего дела ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизой при Министерстве юстиции РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение N 1239/19-3 от 17.06.2009г.

Из данного заключения следует, что несущая способность конструкций, возведенных в ходе реконструкции здания, расположенного по адресу: ул.Пятницкая, д.12, стр.3 достаточная и соответствует нормам проектирования, в этой части они являются безопасными. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки не допущено, противопожарные нормы и нормы проектирования здания соблюдены, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует. Провести демонтаж самовольно пристроенных и надстроенных площадей без существенного повреждения оставшихся конструкций ранее существовавшего здания, расположенного по адресу: ул. Пятницкая, д.12, стр.2, 3 невозможно. Однако, как видно из описательной и мотивировочной частей экспертного заключения, выводы экспертов явно противоречат этим частям: по стр.3 - при сносе 4,5 этажей строения 3 будут повреждены внутренняя отделка, кровля и инженерные коммуникации; указанные повреждения не являются препятствиями для сноса самовольных построек, так как они не приведут ни к аварийности здания, ни к его разрушению. Кроме этого, при сносе части здания производятся технические работы по его обесточиванию и отключению водоснабжения сносимых 4,5 этажей; по стр.2 - повреждение фасада, кирпичной стены, потеря работоспособности системы кондиционирования по причине размещения холодильных машин на кровле строения, временные нарушения пространственной жесткости, также нельзя отнести к существенным нарушениям, поскольку все они носят временный характер и устранимы в процессе производства работ по сносу (см.п.5 заключения, где указаны рекомендации по устранению временных нарушений). При соблюдении указанных рекомендаций и в соответствии со СНиП 12-04-2002 снос самовольно возведенных строений возможно произвести без какого либо ущерба. Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом ОАО "КТБ ЖБ".

В материалах дела имеется выписка из протокола N 5 заседания рабочей группы Городской комиссией по пресечению самовольного строительства от 29.03.2007г., в которой имеется решение о согласовании застройщиком (ответчиком) проекта с Москомнаследием и Москомархитектурой, получение заключения Мосгосэкспертизы и получении разрешения на строительство. Однако, доказательств получения таких согласований не представлено, рабочая группа готовит вопросы на предварительное заседание и не имеет полномочий на принятие решений. Такими полномочиями обладает Городская комиссия по пресечению самовольного строительства, которая уже приняла решение о самовольном возведении спорных построек. В материалах дела имеется проект реконструкции административного здания (по ранее выполненной ОСАО "Ингосстрах" в 1996-99г.г. реконструкции комплекса зданий по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, вл.12, стр.2, 3, 4), который якобы согласован с Управой района Замоскворечье и Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы в виде отдельных писем. Однако, указанные документы носят разовый и предположительный характер, в них указаны требования о предоставлении определенных документов и согласований, а в проекте отсутствует заключение государственной экспертизы, проведение которой необходимо в силу ч.15 ст.48, ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенных работ была произведена только реконструкция строений и новый объект не создан, что права собственника земельного участка не нарушены. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 20.07.1994г. N 736-р МКЗ, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка, было предусмотрено, что реконструкция объектов должна быть осуществлена в соответствии с проектной документацией, подготовленной и согласованной в установленном порядке. Доказательств подготовки и согласований проектной документации, разрешений на производство работ до начала строительных работ в период с 1994 г. по 1996 г., принятие выполненных работ в установленном порядке представителем ответчика не представлено. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда указанный факт подтвердил.

Таким образом, поскольку 4,5 этажи стр.3, пристройка (входная группа) фактически возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно, без исходно-разрешительной документации, их демонтаж возможен без повреждения основного здания, согласование законности их возведения к моменту рассмотрения дела невозможно, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признав спорную 2-хэтажную пристройку, возведенные 4,5 этажи стр.3, самовольными постройками, созданными в результате реконструкции, необоснованно отказал в иске об их сносе. Решение суда не соответствует требованиям закона (ст.222 Гражданского кодекса РФ) и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в силу п.2 ст.269, п.п.1,3,4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит отмене. Апелляционный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать самовольными постройками и обязать ответчика снести надстройку 4,5 этажей стр.3 и 2-хэтажную пристройку к стр.2 (входную группу), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, а также предоставить Префектуре ЦАО г.Москвы право, в случае неисполнения ответчиком решения суда, произвести снос за счет ответчика в трехмесячный срок с момента принятия постановления.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная позиция аналогична позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенная в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22, где указано, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, ответчик не представил каких либо доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, а именно, пытался получить разрешение на строительство, исходно-разрешительную документацию или после завершения акт ввода в эксплуатацию. В связи с этим и учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в Постановлении от 05.02.2010г., которые не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-57499/08-6-529 отменить, иск удовлетворить.

Признать в соответствии с технической документацией БТИ "Центральное" г.Москвы по состоянию на 10.06.08г. самовольными постройками: 4 этаж (помещение1, комнату 1 общей площадью 78,8 кв.м.), 5 этаж (помещение 1, комнаты 1,2 общей площадью 77,2 кв.м.) строения 3, и 2-х этажную пристройку (входной группы) (помещение 1 первого этажа, комнаты 1,2,3,4,9, общей площадью 216,8 кв.м. и помещение 1 второго этажа, комнату 17, общей площадью 126,2 кв.м.) к строению 2 по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, самовольными постройками.

Обязать ОСАО "Ингосстрах" снести самовольно возведенные четвертый этаж (помещение 1, комнату 1 общей площадью 78,8 кв.м.), пятый этаж (помещение 1, комнаты 1,2, общей площадью 77,2 кв.м.) строения 3, и 2-х этажную пристройку (входной группы) (помещение 1 первого этажа, комнаты1,2,3,4,9, общей площадью 216,8 кв.м. и помещение 1 второго этажа, комнату 17, общей площадью 126,2 кв.м.) к строению 2 по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12.

В случае неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в течение трех месяцев с момента его принятия предоставить Префектуре Центрального административного округа г.Москвы за счет ОСАО "Ингосстрах" право сноса незаконно возведенной надстройки четвертого и пятого этажей строения 3, и пристройки (входной группы) к строению 2 по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков