Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20374/2010

г.Москва

Дело N А40-94204/09-130-418

N 09АП-20374/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Цыганкова А.А. паспорт 66 04 114326, Нестерова Ю.В. паспорт 66 03 842357 по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика: Макарова И.И. удостоверение 77N 0333, по доверенности N 01-08/1391 от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвеста"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-94204/09-130-418 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Алвеста"

к Отделению по СВАО УФК по Москве

о признании незаконным возврата,

УСТАНОВИЛ

ООО "Алвеста" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Отделения по СВАО УФК по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью понесенных расходов.

ООО "Алвеста" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оказанные услуги представителя документально подтверждены и являются обоснованными.

Отделение по СВАО УФК по Москве возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-94206/09-130-418 удовлетворены требования по заявлению ООО "Алвеста" к Отделению по СВАО УФК по Москве о признании незаконными о возврат исполнительного листа N 710638. Законность указанного судебного решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ООО "Алвеста" представило договоры на оказание юридических услуг, заключенных с Некоммерческим учреждением - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" от 15.07.2009, от 26.11.2009, от 25.02.2010, акты выполненных работ от 01.10.2009, от 28.12.2009, от 05.03.2010, платежные поручения от 18.02.2010 N 17, от 07.05.2010 N 44 и N 46.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что условия договоров на оказание юридических услуг не подтверждают исполнение поверенным принятых на себя обязательств; указание в договорах в качестве ответчика УФК по Москве, а не Отделение по СВАО УФК по Москве; нарушение сроков оплаты по договорам; наличие в актах выполненных работ ссылок на платежные поручения, которые датированы позже составления этих актов.

Часть 3 ст.15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт оказания заявителю юридических услуг его представителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об оспаривании действий Отделения по СВАО УФК по Москве по возврату исполнительного документа в суде первой инстанции: сотрудниками Некоммерческого учреждения - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" подготовлено исковое заявление, сотрудники принимали участие в предварительном и основном судебных заседаниях (т.1, л.д.2, 13, 37, 55). В апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях (т.1, л.д.93, 94, 96). В кассационной инстанции: подготовлен отзыв (т.1, л.д.119).

Оказанные заявителю услуги соответствуют предметам договоров от 15.07.2009, от 26.11.2009, от 25.02.2010 - защита интересов заявителя по вопросу незаконных действий по возврату исполнительного листа N 710638. Оплата по договорам подтверждена платежными поручениями от 18.02.2010 N 17, от 07.05.2010 N 44 и N 46.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности понесенных судебных расходов не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма 40 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, закрепленному в ст.110 АПК РФ и подтвержденному правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета заявленных требований, продолжительности судебных разбирательств в каждой судебной инстанции, объема выполненных работ и сложности дела, разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле должны составлять 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-94204/09-130-418 изменить.

Взыскать с Отделения по СВАО УФК по Москве в пользу ООО "Алвеста" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова