Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21525/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г.
N 09АП-21525/2010

г. Москва

Дело N А40-49985/09-47-336

N 09АП-21525/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафоростов М.В. по доверенности от 02.08.2010 N 111,

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-49985/09-47-336, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Коммерческого банка "Совинком" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центррукав", Закрытому акционерному обществу "Опытный завод "Гидрорукав"

о взыскании 10736257 руб. 72 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Совинком" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центррукав" и Закрытому акционерному обществу "Опытный завод "Гидрорукав" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога оборудования от 05.11.2008 N 99-з\08 принадлежащее ООО "Центррукав", установив начальную продажную цену оборудования в размере 450000 руб. и от 30.07.2008 и N 74-з\08, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ОЗ "Гидрорукав", установив начальную продажную стоимость оборудования в размере 4500000 руб.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по указанным договорам залога, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 27/08, задолженность по которому была взыскана решением арбитражного суда г. Москвы 15.04.2009 по делу N А40-1273X09-10-12, которое до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь, ЗАО "ОЗ "Гидрорукав" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о признании договора залога оборудования N 74-з/08 от 30.07.2008 недействительным согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего одобрения данной крупной сделки решением совета директоров общества.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, который подлежит возмещению за счёт спорного заложенного имущества, а в удовлетворении требований встречного иска отказал по причине заключения спорной сделки с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 001517850 от 29.12.2009 на основании которого судебным приставом-исполнителем Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

От данного судебного пристава-исполнителя Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области поступило в суд первой инстанции заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором заявитель просит разъяснить решение относительно его исполнения в части обращения взыскании на залог, так как указанная в исполнительном листе начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4500000 руб., а в перечне заложенного имущества оно указано на сумму 9147603 руб. 99 коп.

Определением от 30.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, разъяснив, что начальная продажная цена оборудования, указанного в приложении N 1 к договору залога оборудования N 74-з/08 от 30.07.2008, по соглашению сторон определена в размере 4500000 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. с установлением начальной продажной цены в размере 50% стоимости по каждой позиции оборудования согласно перечня, являющегося приложением к договору залога оборудования N 74-з\08 от 30 июня 2008 года.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ОЗ "Гидрорукав" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявитель жалобы указал, что спорное определение суда первой инстанции было рассмотрено без участия заявителя жалобы, доказательства извещения которого о месте и времени судебного заседания отсутствовали, а также на отсутствие оснований для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, о разъяснении положений исполнительного документа.

Принимая во внимание положения данных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство судебного пристава-исполнителя, указав, что согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога и приложения N 1 к договору залога, являющегося неотъемлемой частью договора, остаточная стоимость заложенного имущества составляет 9147603 руб. 99 коп. При этом, по соглашению сторон залоговая стоимость указанного в приложении N 1 оборудования (начальная продажная цена с которой начинаются торги в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ) определена в размере 4500000 руб. 00 коп. с установлением начальной продажной цены в размере 50% стоимости по каждой позиции оборудования согласно перечня, являющегося Приложением к договору залога оборудования N 74-з\08 от 30 июня 2008 года.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность разъяснения способа и порядка исполнения изложенного в исполнительном листе резолютивной части решения суда, противоречат положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещён о времени и месте спорного судебного заседания надлежащим образом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством того, что на момент принятия оспариваемого определения, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчиков о дате и месте судебного разбирательства, назначенного определением от 30.04.2010 на 03.06.2010, являются имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении указанного определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес заявителя жалобы 13.05.2010 и в адрес ООО "Центррукав" 18.05.2010 (т. 4, л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-49985/09-47-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова