Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-24744/2009

г. Москва

Дело N А40-45609/09-43-411

"22" января 2010 г.

N 09АП-24744/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский институт гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года

по делу N А40-45609/09-43-411, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

к ООО "Московский институт гаражного строительства"

о взыскании 1 670 997 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьялов М.Ю. - дов. от 01.01.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Московский институт гаражного строительства" задолженности по договору генерального подряда N 01/7 от 07.04.2008 в размере 1 670 997 руб.

Решением суда от 12.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Московский институт гаражного строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт сдачи ответчику работ по акту КС-2 на сумму 1 033 485 руб. 32 коп. в установленный договором срок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец предъявляет ко взысканию стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что по ряду работ истец завысил стоимость, согласованную сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 01/7, в соответствии с которым ООО "ИСК "Импульс" выполняло работы по строительству подземного гаража-стоянки на 110 машиномест, по адресу: ЮВАО, г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 4, мкр. 4.

ООО "МИГС" обязалось, в рамках заключенного договора (п.п. 2.3, 4.1, 6.1.1 - 6.1.5 договора), передать ООО "ИСК "Импульс" строительную площадку, исходно-разрешительную документацию, принимать и оплачивать выполненные основные и дополнительные строительно-монтажные работы по Объекту.

Во исполнение условий договора и на основании ордера N 08441040 выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы 30.05.2008, ООО "ИСК "Импульс" в полном объеме выполнило работы подготовительного периода (этапа) строительства объекта.

Статьями 711, 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а также уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В период с мая по июль 2008 года ООО "ИСК "Импульс" был выполнен объем строительно-монтажных и подготовительных работ на общую сумму 2 550 817 руб. 89 коп. (разд. 11 "Подготовительные работы" Укрупненного сметного расчета к договору N 01/7 от 7 апреля 2008 г.), что подтверждается формами N КС-2 N КС-3 за июнь и июль 2008 года, на суммы 1 517 332 руб. 57 коп. и 1 033 485 руб. 32 коп. соответственно.

В установленный договором срок (п. 3.1 договора) работы, подтвержденные формами N КС-2 и N КС-3 за июнь 2008 года на сумму 1 517 332 руб. 57 коп., предъявленные ООО "ИСК "Импульс", были приняты и согласно утвержденной ООО "МИГС" локальной сметы от 30 июня 2008 года оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 000774 от 25 июля 2008 года.

В обоснование иска истец указал на то, что в дальнейшем, в нарушение п. 3.1 договора, предъявленные ООО "ИСК "Импульс" работы на основании форм N КС-2 и N КС-3 на сумму 1 033 485 руб. 32 коп ООО "МИГС" приняты не были, и в срок, установленный договором, не оплачены. При этом в соответствии с п. 3.1.2 договора, мотивированные возражения о причинах отказа от оплаты в адрес ООО "ИСК "Импульс", в установленный договором срок, ООО "МИГС" направлены не были. В последующем, вышеуказанные объемы работ за июль 2008 года неоднократно (исх. N 85 от 28.07.2008; от 31.07.2008 (вх. ООО "МИГС" от 06.08.2008 N 275); исх. N 91 от 19.08.2008 (вх. ООО "МИГС" от 19.08.2008 N 321); исх. N 114/1 от 24.10.2008; исх. N 492 от 31.10.2008 (вх. ООО "МИГС" от 10.11.2008; исх. N 139-308 от 12.12.2008 (вх. ООО "МИГС от 12.12.2008 N 614) направлялись ООО "ИСК "Импульс" в адрес ООО "МИГС", однако до настоящего времени работы, в нарушение условий договора, ООО "МИГС" не приняты и не оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 22.05.2008 к договору генерального подряда от 07.04.2008 года N 01/7 ООО "ИСК "Импульс" были выполнены работы по разработке и согласованию проектной документации в стадии РД "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на общую сумму 186 259 руб. 45 коп. Платежным поручением N 000773 от 25.07.2008 ООО "МИГС" был выплачен ООО "ИСК "Импульс" аванс в размере 93 129 руб. 73 коп. Вышеуказанные работы были ООО "ИСК "Импульс" выполнены в полном объеме. 31.07.2008 за исх. N 139-138 (вх. ООО "МИГС" N 217 от 01.08.2008) в адрес ООО "МИГС" было направлено письмо с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, однако наше письмо оставлено ООО "МИГС" без ответа. Окончательный расчет на сумму 93 127 руб. 73 коп. ООО "МИГС" до настоящего времени не произведен.

Согласно п. 6.2.12 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. пост. Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП) в подготовительный период до начала работ основного периода необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ в т.ч. выполнить работу по водоотводу, устройству постоянных и временных внутриплошадочных дорог и инженерных сетей, необходимых на время строительства и предусмотренных проектами организации строительства и проектами производства работ.

Принимая во внимание, что вышеназванные работы не вошли в разд. 11 "Подготовительные работы" Укрупненного сметного расчета, а также то, что согласно договора стоимость работ определена сторонами как ориентировочная (п.2.1 договора), руководствуясь п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с протоколами совместных совещаний от 23.05.2008 и от 10.06.2008 года, утвержденных заместителем генерального директора и генеральным директором ООО "МИГС", также письмом от 18.06.2008 N 339, ООО "МИГС" было принято решение поручить ООО "ИСК "Импульс" выполнить дополнительные работы по Объекту строительства, в частности по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по устройству временных инженерных сетей - канализации, водопровода и электроснабжения.

Во исполнение вышеназванных соглашений ООО "ИСК "Импульс" 07.06.2008 за исх. N : 139-67 (вх. ООО "МИГС" N 184-06/08 от 07.06.2008) и 23.06.2008 за исх. N 26/23-02-08 (вх. ООО "МИГС" N 198 от 23.06.2008) направило в адрес ООО "МИГС" проекты отдельных договоров и дополнительных соглашений к договору на выполнение работ по разработке и согласованию рабочих проектов по временному электроснабжению, водопроводу и канализации. Однако в нарушение достигнутых соглашений ООО "МИГС" вышеуказанные договора и дополнительные соглашения не подписало.

В связи с завершением 17.07.2008 года срока действия ордера на подготовительный период (ордер N 08441040/1 от 24.06.2008) и получения ордера на производство работ основного периода, ООО "ИСК "Импульс" работы по разработке и согласованию рабочих проектов по временному электроснабжению, водопроводу и канализации были выполнены и 31.10.2008 за исх. N 121 сметы на разработку проектной документации по устройству временных инженерных сетей по электроснабжению, водопроводу и канализации были выполнены и направлены в ООО "МИГС". 10.11.2008 (вх. ООО "МИГС" N 492) вышеуказанные документы ООО "МИГС" были получены, однако до настоящего времени не оплачены.

Согласно сметных расчетов, предъявленных ООО "ИСК "Импульс" ООО "МИГС", стоимость paбот по разработке проектной документации по устройству временных инженерных сетей составила: по канализации - 124 180 руб.; по водопроводу - 124 180 руб.; по электроснабжению - 80 027 руб. 30 коп.

Кроме того, в целях завершения подготовительного периода строительства Объекта ООО "Импульс" выполнило комплекс строительно-монтажных работ по прокладке временного водопровода объекте строительства на сумму 215 819 руб. 99 коп. Неоднократно, 30.12.2008 за исх. N 139-329 (вх. ООО "МИГС" N 672 от 31.12.2008), 02.03.2009 за исх. N 081/09 в адрес ООО "МИГС" направлялись формы N КС-2 и N КС-3 по вышеуказанным работам. 19 и 30 марта 2009 года в адрес ООО "ИСК "Импульс" за исх. N 219 от 17.03.2009 и N 245 от 30.03.2009 поступили ответы, в которых ООС "МИГС" подтвердил свою задолженность лишь частично и обязался оплатить разработку и согласование рабочего проекта электроснабжения в сумме 80 027 руб. 10 коп., в оплате проектной документации по устройству временных инженерных сетей по канализации и водопроводу ООО "МИГС" отказалось, при этом мотивированных возражений в адрес ООО "ИСК "Импульс" не представило.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 670 997 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт сдачи ответчику работ по акту КС-2 на сумму 1 033 485 руб. 32 коп. в установленный договором срок.

Однако, данное обстоятельство не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Факт получения спорного акта ответчиком не оспаривается, получен он в период действия договора, в связи с чем, при отсутствии доказательств направления истцу мотивированного отказа от его подписания, должен быть оплачен.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы, в частности, о несогласии с суммами, указанными в спорном акте, апелляционный суд не может признать в качестве доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов. Кроме того, после получения от ответчика ответа, истцом акт направлялся повторно в скорректированном виде.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом ко взысканию стоимости работ, указанных в акте КС-2, по устройству щебеночного основания на сумму 131 800 руб., по устройству въездов и выездов из асфальтобетона на сумму 80 588 руб., по устройству дорожных знаков на металлических стойках на сумму 127 255 руб.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом подрядчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ. Также не представлено доказательств того, что стороны каким-либо образом согласовали проведение этих работ, не указанных в укрупненной смете. Факт отсутствия такого предварительного согласования не оспаривает и сам истец. Отсутствуют также какие-либо документы, свидетельствующие о принятии ответчиком обязательства по оплате указанных работ. Также истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости совершения немедленных действий по выполнению спорных работ в интересах заказчика, и того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости работ по устройству щебеночного основания на сумму 131 800 руб., по устройству въездов и выездов из асфальтобетона на сумму 80 588 руб., по устройству дорожных знаков на металлических стойках на сумму 127 255 руб., всего - в сумме 339 643 руб.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности завышения истцом стоимости ряда работ по сравнению с согласованной сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ, и указано, что окончательная стоимость объекта определяется сторонами на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Выполнение работ, на превышение стоимости которых указывает заявитель жалобы, сторонами согласовано, в связи с чем, с учетом условий договора и обстоятельств дела, превышение стоимости работ относительно согласованной сторонами, не является основанием для отказа во взыскании стоимости спорных работ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-45609/09-43-411 изменить в части взыскания долга и расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Московский институт гаражного строительства" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" 1 331 354 руб. долга, 15 819 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" в пользу ООО "Московский институт гаражного строительства" 203 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан