Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-15329/2010

город Москва

Дело N А40-144679/09-113-1053

N 09АП-14703/2010-ГК N 09АП-15329/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецовой Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-144679/09-113-1053

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации"

к Кузнецову Сергею Николаевичу

о взыскании 266 463 767 руб., расторжении рамочного соглашения, расторжении дополнительных соглашений к рамочному соглашению

и по встречному иску Кузнецова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации",

третьи лица: Егорова Тамара Николаевна, Завадская Татьяна Викторовна, Кузнецова Нина Михайловна, Кузнецова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Политрон", общество с ограниченной ответственностью "Реторта"

о признании недействительными рамочного соглашения от 01.02.2008 и дополнительных соглашений к нему.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Елисаветская Т.А. по доверенности N 1/10 от 11.01.2010; от ответчика - Капустян А.В. по доверенности б/н от 07.04.2009; от третьих лиц:

от Егоровой Т.Н. - Антипов А.Ф. по доверенности б/н от 27.08.2010; от Завадской Т.В. - Симаков В.В. по доверенности б/н от 08.02.2010; от Кузнецовой Н.М. - Симаков В.В. по доверенности б/н от 08.02.2010; от Кузнецовой Е.В. - не явился, извещен; от ООО "Политрон" - не явился, извещен; от ООО "Реторта" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - ООО "Агентство финансового мониторинга и информации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецову Сергею Николаевичу о:

- расторжении рамочного соглашения от 01.02.2008 и дополнительных соглашений к нему от 05.02.2008, от 05.03.2008, от 11.04.2008, от 01.05.2008, от 15.09.2008,

- взыскании авансового платежа в размере 208 499 000 руб.,

- взыскании неустойки в размере 20 849 900 руб.,

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 18.02.2010 в размере 29 687 477 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по рамочному соглашению и необоснованностью удержания перечисленных ему денежных средств.

Определением суда от 19.01.2010 к производству принято встречное исковое заявление Кузнецова С.Н. о признании недействительными рамочного соглашения от 01.02.2008 и дополнительных соглашений к нему от 05,02.2008, 05.03.2008, N 1 от 05.03,.2008, N 2 от 11.04.2008, N 3 от 01.05.2008, дополнительного соглашения N 5 от 15.09.2008, заключенных Кузнецовым С.Н. и ООО "Агентство финансового мониторинга и информации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егорова Т.Н., Завадская Т.В., Кузнецова Н.М., Кузнецова Е.В., ООО "Политрон", ООО "Реторта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 181 365 500 руб. задолженности, 17 947 627 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Принят отказ Кузнецова С.Н. от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Кузнецов С.Н. и третье лицо Кузнецова Н.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Кузнецов С.Н. и Кузнецова Н.М. ссылаются на то, что:

- к рамочному соглашению от 01.02.2008, заключенному между истцом и ответчиком, стороны заключили не три дополнительных соглашения, как указано в решении суда, а шесть,

-не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, заключения договоров купли - продажи долей в уставных капиталах юридических лиц,

-суд неправильно истолковал положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не был привлечен Гришаев В.И.,

- данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему должно быть прекращено,

- права и интересы ООО "Агентство финансового мониторинга и информации"не нарушены, в связи с чем оно не может требовать возврата денежных средств по Рамочному соглашению от 01.02.2008,

- судом нарушена ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложенные в возражениях ответчика и третьих лиц,

- суд не применил положения статей 425,432, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель Кузнецова Н.М. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Кузнецовой Е.В., ООО "Политрон", ООО "Реторта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалобы, доводы жалоб поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители Егоровой Т.Н. и Завадской Т.В. также поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и Кузнецовым С.Н. было заключено рамочное соглашение. Данное соглашение регулирует права и обязанности сторон в связи с приобретением покупателями у продавцов 100 % долей компаний-владельцев имущественного комплекса Торгово-промьшленного центра "Полсинаут", расположенного по адресу г.Рязань, заводской проезд, д.1, 2, 2Б, 3, 4А, 4Б, 5, 7 по ул.Вокзальная, д.44Б, и 100% долей компаний личного бизнеса.

Согласно п.3.2 соглашения в течение 2-х рабочих дней с даты его подписания истец переводит на счет ответчика авансовый платеж в размере 5 000 000 евро по курсу Банка России на день оплаты, с обязательным начислением на счет банка истца не позднее 5 февраля 2008 года.

Во исполнение условий соглашения, платежным поручением N 5 от 05.02.2008 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 36 273 100 руб. в качестве авансового платежа за покупку 76% долей в ООО "Политрон", а платежным поручением N 4 от 05.02.2008 денежную сумму в размере 145 092 400 руб. в качестве оплаты авансового платежа за покупку 99% долей в ООО "Реторта".

В соответствии с 3.6 соглашения в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа стороны подписывают договоры купли-продажи долей по ценам, приведенным в Приложении N 2 к соглашению, и договоры о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2008).

Согласно п.3.7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2008) авансовый платеж засчитывается в счет оплаты покупателем Гришаевым В.И. покупной цены по договорам купли-продажи долей в ООО "Реторта" и ООО "Политрон", заключаемым между истцом и Гришаевым В.И. в следующих частях: ООО "Реторта"- 4 000 000 евро, ООО "Политрон"- 1 000 000 евро.

Рамочным соглашением от 01.02.2008 было предусмотрено выполнение как Кузнецовым С.Н., так и ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" целого ряда обязательств, в том числе заключение договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, а также заключение договоров поручительства, договоров залога и кредитного договора. Все эти действия были направлены на приобретение в будущем Торгово-промышленного центра "Полсинаут", как единого имущественного комплекса.

Срок исполнения сторонами обязательств по рамочному соглашению от 01.02.2008 и вступления в действие договоров, зависел от сроков получения ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" кредита, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от исполнения сторонами действий, предусмотренных рамочным соглашением.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что данное рамочное соглашение содержит в себе условия предварительного договора и к правоотношениям сторон, вытекающим из указанного соглашения, применяются положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы о том, что наличие подписанных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, а также решений их участников о продаже долей, свидетельствует о заключении этих договоров, подлежит отклонению, поскольку основным условием вступления в действия этих договоров являлась их полная оплата покупателями. Между тем, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с не заключением договоров, в предусмотренный соглашением срок, обязательства сторон, в силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились с 01.02.2009.

Таким образом, с учетом прекращения действия рамочного соглашения и дополнительных соглашений к нему, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения рамочного соглашения и дополнительных соглашений к нему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, договоры купли-продажи долей не вступили в действие, фактически истцом не были приобретены доли в уставных капиталах ООО "Реторта" и ООО "Политрон", суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств за приобретение долей в уставных капиталах иных юридических лиц, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 181 365 500 руб.

В связи с неисполнением обязательств, истец начислил ответчику неустойку 10% от суммы авансового платежа в размере 20 849 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 18.02.2010 в размере 29 687 477 руб. 47 коп.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму аванса, подлежащую возврату истцу.

Поскольку законом не предусмотрена возможность применения двух видов ответственности к ответчику за нарушение одного и того же обязательства одновременно, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 947 627 руб. 60 коп., начисленные на сумму 181 365 500 руб. из расчета 9,5% годовых за период с 01.02.2009 (с момента прекращения действия рамочного соглашения и возникновения обязанности ответчика возвратить денежные суммы истцу) по 10.02.2010 (предел заявленных требований).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что права и законные интересы истца ничем не нарушены.

Между тем, 12.01.2010 Кузнецовым С.Н., в адрес истца, было направлено уведомление о расторжении рамочного соглашения от 01.02.2008. Следовательно, направив указанное уведомление, ответчик тем самым признал себя стороной по соглашению, а потому неисполнение обязательств по соглашению и необоснованное удержание авансового платежа, со стороны ответчика, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, между ООО "Агентством финансового мониторинга и информации" и Кузнецовым С.Н. были заключены дополнительные соглашения к указанному рамочному соглашению, что свидетельствует о дополнительном согласовании сторонами его условий.

В этой связи данный довод жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не был привлечен Гришаев В.И.

Поскольку рамочное соглашение, предусматривающее заключении в будущем договоров купли-продажи долей, одним из покупателей которых должен был являться Гришаев В.И., не было исполнено, следовательно, права и законные интересы Гришаева В.И. не затрагиваются предъявленным ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" иском, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, судами обшей юрисдикции.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему должно быть прекращено, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, действующих на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что Симаков В.В. действовал от имени Кузнецовой Н.М., на основании доверенности. Факт выдачи доверенности указанному представителю Кузнецовой Н.М. документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Кузнецова Н.М. была ненадлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 29.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-144679/09-113-1053 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков