Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-10056/2010

г. Москва

Дело N А40-124289/09-153-720

N 09АП-10056/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010

по делу N А40-124289/09-153-720, принятое судьёй Кастальской М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити"

к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солярис - Аква Плюс",

о взыскании 518 553 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немчанинова И.В. (доверенность без номера от 25.08.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - ответчик) о взыскании 503 449 рублей 60 копеек в счет оплаты Бонуса N 1 в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007 к договору поставки N 15-М/П-05 от 06.12.2005; 15 103 рублей 49 копеек в счет оплаты Бонуса N 2 в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец соглашением о расторжении договора подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в части оплаты бонуса и иных платежей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что решение основано на подложном доказательстве - копии соглашения о расторжении договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что имеющиеся на соглашении о расторжение договора реквизиты свидетельствуют о том, что соглашение направлялось по факсимильной связи в адрес ответчика именно третьим лицом - стороной (покупателем) по договору N 15-М/П-05 от 06.12.2005. Соглашение подписано генеральным директором третьего лица Бугременко А.К. и заверено печатью организации.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.03.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 06.12.2005 между ответчиком (производитель) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 15-М/П-05. Договор заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки N 15-М/П-05 от 06.12.2005 договор при факсовых передачах имеет полную юридическую силу в соответствии со статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора поставки от 10.03.2009, покупатель подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к производителю по договору поставки N 15-М/П-05 от 06.12.2005 в редакции с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к указанному договору поставки; дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2007 к договору поставки N 15-М/П-05 06.12.2005, в том числе, но не исключительно, претензий в части оплаты бонуса, иных платежей по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2007 к договору поставки N М/П-05 от 06.12.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, соглашением о расторжении договора, подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в части оплаты бонуса и иных платежей

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, имеющиеся на соглашении о расторжении договора реквизиты свидетельствуют о том, что соглашение направлялось по факсимильной связи в адрес ответчика третьим лицом (покупателем) по договору N 15-М/П-05 от 06.12.2005, что соответствует условиям договора и статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение подписано генеральным директором третьего лица Бугременко А.К. и заверено печатью организации.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления оригинала спорного соглашения и назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно правовой позиции истца, данное соглашение третьим лицом не подписывалось, следовательно, оригиналом соглашения ни истец, ни третье лицо располагать не могут, а ответчик, по его утверждению, располагает только экземпляром соглашения, полученным по факсу. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица также не заявлял, что соглашение о расторжении договора поставки не было подписано третьим лицом, указав лишь, что ему (представителю) ничего неизвестно о подписании спорного соглашения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-124289/09-153-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев