|
г. Москва
|
Дело N А40-124289/09-153-720
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010
по делу N А40-124289/09-153-720, принятое судьёй Кастальской М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити"
к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник",
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солярис - Аква Плюс",
о взыскании 518 553 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Немчанинова И.В. (доверенность без номера от 25.08.2010),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - ответчик) о взыскании 503 449 рублей 60 копеек в счет оплаты Бонуса N 1 в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007 к договору поставки N 15-М/П-05 от 06.12.2005; 15 103 рублей 49 копеек в счет оплаты Бонуса N 2 в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец соглашением о расторжении договора подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в части оплаты бонуса и иных платежей.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что решение основано на подложном доказательстве - копии соглашения о расторжении договора поставки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что имеющиеся на соглашении о расторжение договора реквизиты свидетельствуют о том, что соглашение направлялось по факсимильной связи в адрес ответчика именно третьим лицом - стороной (покупателем) по договору N 15-М/П-05 от 06.12.2005. Соглашение подписано генеральным директором третьего лица Бугременко А.К. и заверено печатью организации.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.03.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Из материалов дела следует, что 06.12.2005 между ответчиком (производитель) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 15-М/П-05. Договор заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки N 15-М/П-05 от 06.12.2005 договор при факсовых передачах имеет полную юридическую силу в соответствии со статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора поставки от 10.03.2009, покупатель подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к производителю по договору поставки N 15-М/П-05 от 06.12.2005 в редакции с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к указанному договору поставки; дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2007 к договору поставки N 15-М/П-05 06.12.2005, в том числе, но не исключительно, претензий в части оплаты бонуса, иных платежей по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2007 к договору поставки N М/П-05 от 06.12.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, соглашением о расторжении договора, подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в части оплаты бонуса и иных платежей
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, имеющиеся на соглашен
