Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-4057/2010

г.Москва

А40-147419/09-148-933

N 09АП-4057/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010

по делу N А40-147419/09-148-933 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Пестерова Ю.С. по дов. от 26.10.2009 N 1-1-2-25/3164, паспорт 04 02 217562, Барашова О.В. по дов. от 24.08.2009 N 1-1-2-25/2701, паспорт 94 00 259241;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 было удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области) от 12.10.2009 N 21 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 461 515,08 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что изложенные в решении суда доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.32 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты меры по его соблюдению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии вины Банка в совершении вменяемого ему правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в договоре отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Полагает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст.14.32 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Архангельской области от 22.07.2009 N 02-04/3316 в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что приводит к предоставлению имущественного положения ограниченному кругу (выбранному Банком) участников рынка финансовых (страховых) услуг, а именно ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Страховая компания СтэнсИнвест".

По этому факту, определением от 12.08.2009 УФАС по Архангельской области возбуждено дело N 21 об административном правонарушении в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а 03.09.2009 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2009 N 21 Банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 461 515,08 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" состава вменяемого административного правонарушения, за которое ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку Банком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Анализируя материалы дела, суд правильно отметил, что при заключении договоров потребительского кредитования клиенты Банка имеют возможность воспользоваться дополнительной услугой, предлагаемой партнером Банка ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - Страховщик).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Банк, являясь страховым агентом Страховщика на основании Договоров N N 1/ПК, 2/ККО, 3/ПП, 4/РК от 01.12.2008, лишь осуществляет информирование граждан об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, при их желании, оформляет договор личного страхования. Договор индивидуального личного страхования заключается на основании отдельного заявления, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Клиент Банка в этом случае становится Страхователем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на договор коллективного страхования от 16.10.2006 N 4/06.юр, заключенный между Банком и Страховщиком, услуги по которому оказываются уже не Банком Страховщику, а Страховщиком Банку. В соответствии с условиями вышеназванного Договора Страхователем является сам Банк, а клиенты Банка в договорные отношения со Страховщиком не вступают (договоры страхования с ним не заключают).

В силу п. 19 ч. 4 Закона о защите конкуренции договор коллективного страхования является "вертикальным" соглашением.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 11 вышеназванного Закона предусмотренный п. 5 ч. 1 этой статьи запрет не распространяется на "вертикальные" соглашения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во всех договорах, заключенных между Банком и Страховщиком, а также в договорах страхования, заключаемыми клиентами со Страховщиком при посредничестве Банка, устанавливается, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным для клиентов Банка и оформляется только по их желанию.

По Программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования. Банк как страхователь заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со Страховщиком. Следовательно, только Банк может и обязан предоставить клиентам информацию об услуге страхования жизни и здоровья клиентов и лице, которое будет предоставлять эту услугу страхования, а именно, наименование Страховщика и реквизиты его лицензии. Указанная обязанность установлена п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ст.ст. 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, доводы антимонопольного органа описаны и оценены судом, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, оснований нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-147419/09-148-933, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич