Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-14297/2010

город Москва

Дело N А40-144561/09-42-733

N 09АП-14297/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 принятое судьей Анциферовой О.В.

по делу N А40-144561/09-42-733

по иску открытого акционерного общества "Дорогобуж"

к открытому акционерному обществу "Сильвинит", обществу с ограниченной ответственностью"Минерал Трейдинг"

об обязании заключить договоры поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко А.А. по доверенности N 49-Д от 27.10.2009, Вавилов П.А. по доверенности N 15-Д от 24.03.2010, Котлярова Е.В. по доверенности N 47-Д от 27.10.2009;

от ответчиков:

от ОАО "Сильвинит" - Мушта Е.В. по доверенности N Д901-0081 от 09.03.2010, Пухов С.Б. по доверенности N Д901-0046 от 08.02.2010, Иртегова Н.Н. по доверенности N Д901-0140 от 17.05.2010, Узойкин Д.А. по доверенности N Д901-0194 от 31.08.2010;

от ООО "Минерал Трейдинг" - Кузнецова Д.В. по доверенности N 33 от 01.01.2010, Узойкин Д.А. по доверенности N 33/1 от 01.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ОАО "Дорогобуж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") и обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - ООО "Минерал Трейдинг") в котором просило:

- обязать ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению;

- обязать ООО "Минерал Трейдинг" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1-6, 9-11 Закона "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ОАО "Сильвинит" является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хлористого калия. Заключение договора поставки хлористого калия с ОАО "Дорогобуж" для ОАО "Сильвинит" обязательно в силу правил части 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако ОАО "Сильвинит" необоснованно уклонилось от заключения договора поставки хлористого калия, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении заключить договор.

Определением суда от 27.02.2010 к рассмотрению был принят встречный иск ОАО "Сильвинит" к ОАО "Дорогобуж", в котором ОАО "Сильвинит" просило:

- обязать ОАО "Дорогобуж" прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хлористого калия России, выражающимся в совершении действий, направленных на понуждение ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к первоначальному исковому заявлению;

- обязать ОАО "Дорогобуж" не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на товарном рынке хлористого калия России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению, в удовлетворении остальной части иска предъявленного к ООО "Минерал Трейдинг" отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Сильвинит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению; отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Сильвинит" отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Дорогобуж" к ООО "Минерал Трейдинг" об обязании заключить договор поставки концентрата минерального "Сильвин" заявителем не обжалуется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- отказ от заключения договора поставки между ОАО "Сильвинит" и ОАО "Дорогобуж" экономически и технологически обоснован;

- в действиях ОАО "Сильвинит" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства (пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) при рассмотрении оферты ОАО "Дорогобуж";

- заключение договора поставки между ОАО "Сильвинит" и ОАО "Дорогобуж" приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке хлористого калия;

- требование ОАО "Дорогобуж" о понуждении ОАО "Сильвинит" заключить договор поставки является формой злоупотребления правом, и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ;

- суд первой инстанции не рассмотрел возражения ОАО "Сильвинит" по условиям договора, требование о понуждении заключить который, было заявлено ОАО "Дорогобуж", а именно: базовая для целей ценообразования на период действия договора цена определена судом неверно; принятая судом и предлагаемая истцом формула определения цены не учитывает ежегодно увеличивающиеся затраты. По мнению заявителя жалобы, цена должна соответствовать следующим критериям: базовая цена для расчета цены на первый год действия договора должна быть не ниже цены, действующей в предшествующем году;

- суд первой инстанции не только не известил ФАС России, но и отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сильвинит" о привлечении Федеральной антимонопольной службы России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что отказ ответчиков от заключения договоров поставки незаконен, поскольку заключение договора поставки хлористого калия обязательно для ответчиков, так как ОАО "Сильвинит" является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хлористого калия. Кроме того, истец указал, что разногласия относительно цены договора судом не рассматривались. При этом, истец категорически возражал против рассмотрения разногласий по цене и настаивал на рассмотрении исковых требований, не выходя за пределы заявленных.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что вывод истца о технической и экономической возможности для производства и поставки хлористого калия является ошибочным. Заключение договора поставки исходя из цены, предложенной истцом крайне невыгодно для ОАО "Сильвинит". Требования ОАО "Дорогобуж" о понуждении к заключению договора поставки является формой злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было. В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 подлежащим изменению в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 ОАО "Дорогобуж" письмом N 1-5/269 направило в адрес ОАО "Сильвинит" предложение (оферту) о заключении договора поставки концентрата минерального "Сильвин" между поставщиком (продавцом) ОАО "Сильвинит" и ОАО "Дорогобуж" (покупателем) сроком на пять лет с момента подписания договора и на условиях проекта договора, являющегося приложением к указанному предложению.

Предложенный проект договора предусматривал обязательство ОАО "Сильвинит" поставлять ОАО "Дорогобуж" концентрат минеральный "Сильвин" в течение пяти лет в количестве 150 000 тонн по цене на 2010 год определяемой по формуле посредством умножения 3955 рублей за тонну на индекс цен производителей промышленной продукции (товаров) РФ декабря 2009 года по отношению к декабрю 2008 года

Письмом от 30.09.2009 N 909-0037, направленном в адрес ОАО "Дорогобуж", ОАО "Сильвинит" сообщило об отказе от заключения договора поставки.

В обоснование отказа от заключения договора ОАО "Сильвинит" сослался на то, что не имеет возможности заключить договор поставки хлористого калия, поскольку все объемы хлористого калия, предназначенные для реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, законтрактованы с другими покупателями. До тех пор, пока действующие контрактодержатели не откажутся от выполнения заключенных договоров, ОАО "Сильвинит" не будет иметь возможности заключать договоры поставки хлористого калия на внутренний рынок в связи с отсутствием свободных объемов.

Кроме того, ОАО "Сильвинит" заявил возражения относительно порядка определения цены концентрата, как не соответствующего критерию рыночности и соблюдения балансов интересов продавца и покупателя. При этом, протокола разногласий и свои встречные предложения по условиям договора истец в адрес ответчика - ОАО Сильвинит" не направил.

Истец расценил указанное письмо как необоснованное уклонение от заключения договора, посчитал отказ от заключения договора нарушением своего права на его заключение.

Приказом ФАС России N 172 от 30.06.2006 ОАО "Сильвинит" включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке хлористого калия долю более 35% (т.1 л.д. 31). Тот факт, что ОАО "Сильвинит" занимает доминирующее положение на рынке хлористого калия лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Вместе с тем, пунктом 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, направленные на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае обращения стороны с требованием о понуждении заключить договор, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказ от акцепта полученной от истца оферты был мотивирован ответчиком конкретными мотивами, в том числе невозможностью поставки, поскольку объемы хлористого калия, предназначенные для реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, законтрактованы с другими покупателями и неприемлемостью порядка определения цены концентрата, как не соответствующего критерию рыночности и соблюдения балансов интересов продавца и покупателя, неравномерностью графика отгрузки. Иные возражения по условиям договора ответчиком не заявлены.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки хлористого калия, суд первой инстанций исходил из наличия у ОАО "Сильвинит" возможности производства и поставки соответствующего товара и отсутствия в законе прямого указания на возможность отказа от заключения договора.

Как следует из материалов дела, действительно, совершая отказ от оферты, ответчик сослался на отсутствие технологических возможностей для заключения договора поставки. Причина отказа на момент его совершения являлась одной из главных, поскольку весь объем продукции, который согласно производственному плану ответчик должен был поставить на внутренний рынок РФ, уже был продан ООО "Минерал Трейдинг". Однако на момент рассмотрения настоящего дела договор от 31.12.2008 N МТ/SLV-2009, заключенный между ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерг-Трейдинг" был расторгнут, в связи с чем у ОАО "Сильвинит" появилась технологическая возможность для заключения договора поставки.

Однако повторного предложения (оферты) заключить договор поставки хлористого калия ОАО "Дорогобуж" в адрес ОАО "Сильвинит" не направляло. Факт направления повторного предложения (оферты) ОАО "Сильвинит" сторонами не оспаривается. Иные доказательства суду не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность поставки хлористого калия в заявленном истцом объеме в настоящее время у ОАО "Сильвинит" имеется.

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 05.03.2010 года, ОАО "Сильвинит" представило свои возражения по существенным условиям договора, из которых следовало несогласие ОАО "Сильвинит" с условиями договора, устанавливающими цену на хлористый калий, основания и порядок её изменения.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суду также необходимо было исследовать все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся возражений ответчика по существенным условиям договора, а именно - цене договора.

ОАО "Сильвинит" является коммерческой организацией, то есть организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и в качестве основной цели своей деятельности преследующей извлечение прибыли (статьи 50 и 66 ГК РФ).

Действующее законодательство РФ гарантирует право ОАО "Сильвинит" на свободное осуществление предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ и статья 2 ГК РФ).

Целями действующего антимонопольного законодательства РФ являются обеспечение свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом признается, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права (в том числе, право на свободное определение условий договора) могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Действующее антимонопольное законодательство предъявляя к поведению занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов определенные требования, необходимые для защиты конкурентной среды, устанавливает также и определенные пределы вмешательства в их деятельность в части установления цены на реализуемый товар.

Такие пределы установлены в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которого следует, что цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом не должна быть монопольно высокой.

Иных пределов и ограничений в отношении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, действующими на территории Российской Федерации федеральными законами не установлено.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, в отсутствие соглашения между ОАО "Сильвинит" и истцом о цене на хлористый калий, а также в отсутствие соглашения о неприменении к отношениям сторон правил статей 424 и 485 ГК РФ, законным и обоснованным было бы установление цены по правилам статьи 424 ГК РФ, при условии, если бы истцом было заявлено требование об урегулировании разногласий на основании статьи 446 ГК.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договоры поставки аналогичного товара, заключенные ОАО "Сильвинит" с ОАО "Аммофос", ОАО "Невинномысский Азот", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ОАО "Минудобрения", предусматривают поставку хлористого калия на следующих условиях, не признанных противоречащими антимонопольному законодательству:

При этом, условия о цене на хлористый калий в указанных договорах ОАО "Сильвинит" с потребителями были согласованы потребителями добровольно и полностью соответствуют правилам Мирового соглашения от 05.07.2008 по делу N А40-33466/07-120-170, в котором стороны (ОАО "Сильвинит" - истец, ФАС России - ответчик) определили соответствующий антимонопольному законодательству РФ механизм (формулу) установления базовой цены на хлористый калий для поставок любым промышленным потребителям, которая не должна превышать минимальных экспортных цен ОАО "Сильвинит".

Следовательно, цены, устанавливаемые с учетом правил Мирового соглашения, и соответствующие договоры соответствуют антимонопольному законодательству. Однако суд первой инстанции не учел этого обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о том, что в силу статьи 445 ГК и статьи 10 Закона о защите конкуренции у ОАО "Сильвинит" имеется обязанность заключения договора на предложенных истцом условиях об определении цены, поскольку данные условия о цене не предусмотрены законом, устанавливающим обязанность заключения договора, и не соответствуют рыночным и экономически обоснованным показателям. Поскольку истец заявил требования о понуждении к заключению договора именно на таких условиях, не заявляя об урегулировании разногласий по условиям договора, исковые требования не могли быть удовлетворены по заявленным предмету и основаниям.

В случае обращения стороны с требованием о понуждении заключить договор условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются судом в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец просил суд понудить ответчика - ОАО "Сильвинит" к заключению договора на конкретных условиях (условиях оферты со стороны истца) - по цене 3955 руб. за 1 тонну.

Суд первой инстанции указал, что ФАС РФ не устанавливал рекомендуемую цену для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке хлористого калия на 2010 г. При расчете цены (3955 р. за 1 т.) суд сослался на решение ФАС по делу N 1 10/158-09 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в качестве индикативной цены для последующего расчета цены поставки калия на 2010 г. должна считаться цена 3755 руб.

Вместе с тем, законодательство РФ не содержит понятие индикативной цены, а к полномочиям ФАС РФ не относится установление индикативных или рекомендуемых цен. Из закона, в том числе п. 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не следует, что экономически обоснованной при заключении договоров поставки является цена, установленная решением антимонопольного органа. В то же время ОАО "Сильвинит" представлены доказательства того, что эта цена (3955 р.) является для него экономически убыточной. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Поэтому в силу 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ответчик не мог быть понужден к заключению договора поставки по цене 3955 руб. за 1 тонну.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключительно истцу, а не суду предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки предмета и оснований иска.

В судебном заседании апелляционного суда, истец категорически возражал против рассмотрения разногласий о цене и просил рассмотреть исковые требования, не выходя за пределы заявленных.

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, апелляционная коллегия, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению (по цене 3955 руб. за 1 тонну).

В этой связи решение суда от 05.03.2010 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения ОАО "Сильвинит" по условиям договора, являются обоснованными.

В свою очередь ОАО "Сильвинит" предъявил встречные исковые требования к ОАО "Дорогобуж" об обязании ОАО "Дорогобуж" прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хлористого калия России, выражающимся в совершении действий, направленных на понуждение ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к первоначальному исковому заявлению и об обязании ОАО "Дорогобуж" не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на товарном рынке хлористого калия России.

Злоупотребление правом представляет собой особое гражданское правонарушение, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом - ОАО "Дорогобуж" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком ОАО "Сильвинит" суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности непривлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности Федеральной антимонопольной службы по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-144561/09-42-733 изменить в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению.

Исковые требования в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев