Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5214/2010

г. Москва

Дело N А40-123612/09-105-874

N 09АП-5214/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ПАНЛОГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010

по делу N А40-123612/09-105-874, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску Некоммерческого партнерства "ПАНЛОГ"

к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве,

о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Скурлатов В.И. (генеральный директор, протокол N 1 от 03.04.2003, паспорт 46 97 104532), Скурлатова Н.В. (доверенность без номера от 09.12.2009), Дятлов Д.В. (доверенность без номера от 09.12.2009),

от ответчиков - от Департамента имущества - Сергун О.И. (доверенность N Д-09/6229 от 21.12.2009), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Некоммерческим партнерством "ПАНЛОГ" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДигМ), Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности за истцом на нежилое помещение общей площадью 43, 8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 8/5, офис 31, и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 производство по делу в отношении Управления Росреестра прекращено в связи с отказом истца от требования об осуществлении государственной регистрации права собственности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательства государственной регистрации права собственности Общероссийского общественно-политического движения "Возрождение" (далее - ООПД "Возрождение") на спорное помещение не представлены; стороны договора передачи имущества в качестве взноса от 17.07.2007 переход права собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировали; доказательства обращения в государственный регистрирующий орган и отказ в государственной регистрации перехода права собственности не представлены. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ООПД "Возрождение" обращалось в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получило официальный отказ. Данный отказ был обжалован в судебном порядке, судебное разбирательство длилось с декабря 2004 года по апрель 2006 года. О ликвидации ООПД "Возрождение" истцу стало известно только 19.12.2008 из справки Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ДИгМ возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ДИгМ, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 16.05.1997 спорным нежилым помещением общей площадью 43, 8 кв. м по адресу: Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 8/5, офис 31, владело ООПД "Возрождение", что подтверждается Свидетельством на право собственности от 16.05.1997 (запись в реестре N 4144), выданным Фондом имущества города Москвы на основании договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) 10271 от 28.04.1997.

Между ООПД "Возрождение" и истцом заключен договор передачи недвижимого имущества в качестве взноса от 17.07.2003, однако, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Извещением от 21.09.2004 N 734/2004-509 регистрирующий орган - Мосрегистрация - отказал ООПД "Возрождение" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 N 09АП-4817/05-АК отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-65705/04-121-535 и отказано в удовлетворении требований ООПД "Возрождение" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2005 N КГ-А40/8250-05 постановление апелляционного суда от 16.06.2005 оставлено без изменения. При этом кассационный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки; договор купли-продажи, заключенный между ООПД "Возрождение" и Фондом имущества города Москвы от 28.04.1997 не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона; государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Поскольку отказ в государственной регистрации права собственности ООПД "Возрождение" на спорный объект недвижимого имущества признан законным вступившим в силу судебным актом, иные основания для регистрации права собственности не заявлены, требование о регистрации права собственности в связи с переходом к истцу права на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в договоре от 17.07.2003 передачи имущества в качестве взноса прямо указано на необходимость государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-123612/09-105-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ПАНЛОГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев