Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-5621/2010, 09АП-9845/2010

г. Москва

Дело N А40-93159/09-142-630

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-9845/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Трубицын А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010

по делу N А40-93159/09-142-630, принятое судьёй Дербеневым А.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 27 593,44 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стороженко В.Е. по доверенности N 417826-10 от 06.07.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах, ответчик) о взыскании 27 593,44 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании страхового полиса N 08355/046/00893/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор ОСАГО ААА N 0131643112 с владельцем транспортного средства "ЗИЛ" государственный регистрационный знак В911ОС177 не заключался, в административном материале не содержится сведений о существенных условиях договора страхования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 подлежит отмене ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 11.08.2008, поврежден автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак Е851УМ97, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капустина И.А., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак В911ОС177, который как следует из справки ГИБДД от 11.08.2008 застрахован в ОСАО "Ингосстрах (полис ААА N 0131643112). В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 79-523от 27.09.2008 установлены повреждения автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак Е851УМ97. Платежным поручением N 70317 от 17.11.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 27 593,44 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1778/10 от 24.06.2010 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Капустину И.А. и Коновалову А.В., договор ОСАГО ААА N 0131643112 признан незаключенным.

При этом Кунцевский районный суд исходил из того, что 13.07.2007 ОСАО "Ингосстрах" заявило бланк полиса ОСАГО ААА N 0131643112 в РСА как испорченный, что подтверждалось отчетом, направленным в РСА, подтверждающим сведения об испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за июнь 2007. ДТП, при котором был предъявлен страховой полис ОСАГО ААА N 0131643112 произошло 11.08.2008. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" заявило в РСА об утрате бланка полиса ОСАГО ААА N 0131643112 до ДТП, при котором он был предъявлен.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вывод о незаключенности договора страхования, оформленного страховым полисом ОСАГО ААА N 0131643112 содержится в резолютивной части вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1778/10 от 24.06.2010 довод заявителя жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266- 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-93159/09-142-630 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын