Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5764/2010

город Москва

Дело N А40-101611/09-23-722_

N 09АП-5764/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010

по делу N А40-101611/09-23-722, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "ИКМА"

к ООО "Полюс"

о взыскании 1 419 246 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения искового требования) ОАО "ИКМА" к ООО "Полюс" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.09.2008 N 55-ок в размере 520 000 руб., пени в размере 9246 руб.

Решением суда от 21.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 520 000 руб. задолженности, 9246 руб. пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела (период и сумма долга в соответствии с условиями договора) обстоятельств, который суд считал установленными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО "ИКМА" (арендодатель, истец) и ООО "Полюс" (арендатор, ответчик) был заключен договор от 24.09.2008 N 55-ок, предметом которого является емкости (отдельные камеры) холодильника ОАО "ИКМА" N 504, являющиеся частью здания-строения N2, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ижорская, д. 3, стр.2 для хранения замороженных мясных полуфабрикатов.

В соответствии с п. 3.1. договора, дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2008 к договору арендная плата за емкость составляет 260 000 руб. в календарный месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2009 арендная плата составляет 230 000 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 520 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Условиями договора от 24.09.2008 N 55-ок предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 16.03.2009 по 31.07.2009 размер пени составил 9 246 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д.5) проверена судом и ответчиком посредством предоставления контррасчета не опровергнута.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не выставлял счета на оплату аренды, является необоснованной, поскольку арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-101611/09-23-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Н. Барановская