Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-6214/2010

г. Москва

Дело N А40-99968/09-3-792

"09" апреля 2010 г.

N 09АП-6214/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г.

по делу N А40-99968/09-3-792, принятое судьёй 3.А. Аталиковой

по иску (заявлению) ООО "ВСК-Электро"

к ООО "СК Магистраль"

о взыскании части авансового платежа за невыполненные работы в размере 358.451,96 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 246.876,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпова Н.М.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СК Магистраль" о взыскании части авансового платежа за невыполненные работы в размере 358.451,96 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 246.876,00 руб.

Решением суда от 01 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика сумму авансового платежа в размере 358.451,96 руб., неустойка за нарушение ков выполнения работ в размере 80 000 руб. В остальной части по взысканию неустойки отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания что, рассматривая дело, не в полном объеме выяснил обстоятельства дела: не исследовал основания просрочки выполнения работ, причиной которой явилось несвоевременное предоставление истцом проектной документации. Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, в связи с тем, что из п. 7.2 Договора следует, что неустойка выплачивается за несвоевременное окончание всего комплекса работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что проектная документация была передана ответчику 20.01.2009 года. Работы должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней. Учитывая, что ответчиком по состоянию на 20.01.2009 года были выполнены подготовительные работы, на которые согласно графику требовалось 10 рабочих дней, оставшиеся работы ответчик должен был выполнить в 35 рабочих дней, т.е. срок окончания работ 24.02.2009 года. С 20 января 2009 по 24 февраля 2009 ответчик уже располагал необходимой документацией. Срок выполнения работ ответчиком был задержан до 08.04.2009 года, в связи с чем 13.04.2009 года договор был в одностороннем порядке был расторгнут.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор N 0809/08МР на выполнение работ от 15 сентября 2008 года, согласно которому, ответчик обязался произвести монтаж светотехнического оборудования на объекте: "Первый пусковой комплекс офисно-деловых зданий, включающий корпуса N 1-5 ОЭЗ ТВТ г. Дубны Московской обл.", по адресу: 141983, г. ул. Макаренко, Д.48А в установленные договором сроки и сдать выполнении работы истцу(л.д. 12-21).

Работы должны были выполняться ответчиком из его материалов и за а счет.

Стоимость работ составила 4.937.520, 06 руб.

Согласно п.3.1.1 Договора авансовый платеж в размере 987.504, 01 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, который был перечислен в адрес ответчика 27.10.2008 года.

Как установлено судом, 27 ноября 2008 года истец предоставил ответчику оборудование, требуемое для проведения работ, что подтверждается накладной N 65 на отпуск материалов.

Согласно Приложению N 3 к договору "График производства монтажных и пусконаладочных работ" дата начала работ 22.09.2008 года, а датой окончания работ - 05.11.2008 года (л.д.27).

Для исполнения работ был установлен период, равный 45 календарным дням. Выполнение работ предусматривалось в соответствии с Проектом ВСК-08/1413-ЭН.

Поскольку окончательный вариант согласованного Проекта был получен ответчиком 20.01.2009 года, с учетом подготовительных и работ по установке грунтовых светильников работы, не которые согласно графику отводилось 10 дней, должны были быть окончены 24.02.2009 года.

Ответчиком по состоянию на 20.01.2009 года были выполнены подготовительные и работы по установке грунтовых светильников, на которые в соответствии с Графиком производства работ требовалось 10 календарных дней, в связи с чем срок окончания всех работ договору автоматически был перенесен на 35 календарных дней, то есть - на 24 февраля.

К моменту окончания работ, к 24 февраля 2009 года , истцом было установлено, что работы в срок не будут выполнены не будут, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований и условий договора N 0809/08МР на выполнение работ от 15 сентября 2008 года(л.д.27).

По срокам выполнения работ и ненадлежащем качестве выполнения, истцом были направлены в адрес ответчика письма N 56/09 от 06.02.2009 года, N 46/09 от 03.03.2009 года, N 115/09 от 03.03.2009 года, N 133 от 11.03.2009 года, N 125 от 12.03.2009 года, 169 от 24.03.2009 года, N 176 от 25.03.2009 года и др.

В соответствии с п.10.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки сдачи работ и снижения качества работ.

Письмом за N 214/09 от 09.04.2009 года истец расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Сумма необработанного аванса по расчетам истца составила 358.451 р.96 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств выполнения работ на иную сумму не предоставлено.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости Договора. По расчетам истца, на 20.07.2009 года сумма неустойки составляет 246 876руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по исполнению договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 358.451,96 руб. неотработанного аванса и неустойку за нарушение ков выполнения работ в размере 80.000 руб.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, в связи с тем, что из п. 7.2 Договора следует, что неустойка выплачивается за несвоевременное окончание всего комплекса работ, отклоняется, поскольку договор расторгнут , сроки выполнения работ нарушены.

Несостоятельным признается довод ответчика о нарушении норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайство стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного 13.11.2009 года, а также назначенного на 25.01.2010 года., иск принят к производству 11.09.2009 года. за указанный период времени ответчик каких-либо доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-99968/09-3-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Магистраль" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан